Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф04-24957/15 по делу N А70-14743/2014

г. Тюмень

13 июля 2016 г.

Дело N А70-14743/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании заявление Полякова Александра Валерьевича о пересмотре определения от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по делу N А70-14743/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101), Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - Енбаев Д.Н. (решение от 30.07.2015, определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015).

Суд установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

К участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион").

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Поляков Александр Валерьевич, как лицо, не участвовавшее в деле, обратился с кассационной жалобой на определение от 28.01.2016 суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Полякова А.В. на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области прекращено.

Поляков А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приведены следующие доводы:

при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должным образом не проверил полномочия представителя общества Зауксвелл ЛТД;

в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления Полякова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения общество Клариан Энтерпрайзес Лимитед представило пояснения о том, что Кристино Гевера, уполномочивший от имени общества представителя на заключение мирового соглашения, в период выдачи доверенности не являлся директором.

Поляков А.В. заявил ходатайство о проведении заседания суда кассационной инстанции в отсутствие его представителей.

В ходатайстве заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Полякова А.В., пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Полякова А.В. на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области прекращено, исходя из того, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на новых доказательствах, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Поляков А.В. ссылается на ненадлежащую проверку судом первой инстанции полномочий представителя общества Зауксвелл ЛТД. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, выдавшего доверенность на заключение мирового соглашения от имени общества Клариан Энтерпрайзес Лимитед, что стало известно из письма Клариан Энтерпрайзес Лимитед, полученного в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Вместе с тем в силу указанных норм процессуального права названные доводы не являются основанием для пересмотра определения от 11.04.2016 суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на выводы суда по которым прекращено производство по кассационной жалобе.

Данные доводы подлежат рассмотрению в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения от 28.01.2015 по вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления Полякова Александра Валерьевича о пересмотре определения от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по делу N А70-14743/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова