Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2149/16 по делу N А03-16613/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

12 июля 2016 г.

Дело N А03-16613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино" на решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А03-16613/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 111, ИНН 2225103129, ОГРН 1092225003551) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 26, ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченно ответственностью "Ин Вино" - Лукъянец А.А. по доверенности от 28.08.2015;

от негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" - Воротников Ю.С. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ин Вино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - управление) от 21.08.2015 N 8 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" (далее - детский сад).

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено. Предписание признано недействительным.

Постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы суда о несостоятельности утверждения общества о неприменении к спорным правоотношениям постановления Администрации города Барнаула от 25.04.2013 N 1545 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - постановление от 25.04.2013 N 1545).

В кассационной жалобе общество указывает на то, что на момент выдачи лицензии расстояние от бара до всех возможных объектов и учреждений, вблизи которых запрещается реализация алкогольной продукции, соответствовало требованиям, установленным постановлением Администрации города Барнаула от 29.01.2010 N 14 "Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции". Постановление от 25.04.2013 N 1545 ухудшает положение общества и не подлежит применению в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 09.12.2015 и постановление от 24.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Детский сад отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.07.2016 на 10 часов 00 минут (определение от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В связи с нахождением судьи Шабановой Г.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Черноусову О.Ю.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и детского сада, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с лицензией от 06.08.2012 N 22РПА0004369 (далее - лицензия) общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в баре, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 111.

При проведении на основании обращения гражданина Дудина Д.А. проверки прокуратурой Алтайского края (далее - прокуратура) выявлено, что общество в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) реализует алкогольную продукцию по улице Папанинцев, 111 в городе Барнауле на прилегающей территории детского сада.

По результатам проверки прокуратура вынесла в адрес управления представление от 14.08.2015 N 07-08-2015 о необходимости принятия мер по устранению допущенных обществом нарушений Закона N 171-ФЗ.

На основании данного представления управление выдало обществу предписание, которым предписано в срок до 26.08.2015 принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих расстояния между баром и детским садом; неисполнимости предписания, в связи с отсутствием четких формулировок относительно действий, подлежащих совершению обществом в целях исполнения указанных в предписании пунктов в соответствии с действующим законодательством. При этом суд указал, что к спорным правоотношениям применимо постановление от 25.04.2013 N 1545.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемой части выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил).

Постановлением от 25.04.2013 N 1545 предусмотрено, что при отсутствии у детских, образовательных организаций обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания), при этом минимальное значение расстояния составляет 40 метров.

Названное постановление от 25.04.2013 N 1545, как правильно указали суды, распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие на основании лицензии.

Принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода и не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях. Существует принципиальное праворегулятивное правило, согласно которому юридическую силу и действие имеют правила, принятые последними.

Принимая во внимание цели государственного регулирования в сфере оборота алкогольной продукции (статья 1 Закона N 171-ФЗ), цели государственной политики в интересах детей (статья 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), направленные на защиту конституционно значимых ценностей, суд кассационной инстанции считает, что иной подход противоречит соблюдению прав ребенка в Российской Федерации.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2016 N 834.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ин Вино" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2016 N 834 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова