Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-1622/16 по делу N А70-5465/2014

г. Тюмень

15 июля 2016 г.

Дело N А70-5465/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" на определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об исправлении опечатки по делу N А70-5465/2014 по иску закрытого акционерного общества "Зауксвелл Рус" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49/3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49/3, оф. 802, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163) о взыскании 9 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Формат-М", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" (далее - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ответчик) с иском о взыскании солидарно 9 000 000 руб.

Требование ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" о взыскании 9 000 000 руб. выделено в отдельное производство (дело N А70- 6459/2014) и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Формат-М", ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, истец - ЗАО "Хай Медиа-Регион" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус").

Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания". Производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Формат-М" прекращено.

24.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Зауксвелл Рус" о распределении судебных расходов в размере 650 000 руб., из которых 275 000 руб. (50 000 руб. расходов по апелляционной инстанции + 225 000 руб. выплаченной премии) отнести на ООО "Формат-М", а 375 000 руб. (150 000 руб. расходов по первой инстанции + 225 000 руб. выплаченной премии) на ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Определением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Формат-М" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по апелляционной жалобе ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (до смены наименования - ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания") (далее - ООО "ВА Инвест") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Зауксвелл Рус" о взыскании с ООО "ВА Инвест" судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановлением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов отменены. В удовлетворении заявления ООО "Зауксвелл Рус" отказано. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исправлены опечатки в резолютивной части постановления от 10.05.2016 и в постановлении от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5465/20145.

Резолютивная часть постановления от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложена в следующей редакции: "определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по делу N А70-5465/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" отказать. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения".

ООО "Формат-М" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принятое судом определение об исправлении опечатки фактически изменяет содержание постановления от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в аспекте определения субъекта, в отношении которого оно распространяется. Мотивов, по которым суд кассационной инстанции решил изложить резолютивную часть постановления вышеуказанным образом, в обжалуемом определении не приведено.

Проверив законность определения от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из содержания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в части, которая обжалована в суд.

ООО "ВА Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Зауксвелл Рус" о взыскании с ООО "ВА Инвест" (ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания") судебных расходов оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы на судебные акты в обжалуемой части, проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и отменил определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов в отношении ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания". В удовлетворении заявления ООО "Зауксвелл Рус" в отношении ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" отказал. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

ООО "Формат-М" кассационную жалобу на определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда не подавало, в отзыве на кассационную жалобу ООО "ВА Инвест" просило кассационную жалобу ООО "ВА Инвест" удовлетворить, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части не основаны на фактах, каких-либо доводов относительно судебных актов в отношении себя ООО "Формат-М" не приводило.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исправив определением от 17.05.2016 опечатки, допущенные в резолютивной части постановления от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016), действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения об исправлении опечатки, не установлено, оснований для отмены определения от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и удовлетворения жалобы ООО "Формат-М" не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении опечатки, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Поскольку чек-ордер от 16.06.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлен в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-5465/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Л.В. Бушмелева Т.С. Кислякова