Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф04-2642/16 по делу N А45-25025/2015

г. Тюмень

18 июля 2016 г.

Дело N А45-25025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-25025/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Русская, 37, 702, ИНН 5408312020, ОГРН 1145476142570) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой Ольге Юрьевне (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастерица", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумова Юлия Геннадьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (далее - взыскатель, ООО "Фирма Полет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сидоровой О.Ю. (далее - судебный пристав, Сидорова О.Ю.), выразившегося в неизъятии 16.10.2015 денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Мастерица" (далее - ООО "Мастерица", должник) помещении столовой по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 113 (далее - столовая) при проведении ареста имущества и обязании судебного пристава исполнить указанные выше действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастерица", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумова Юлия Геннадьевна.

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, взыскатель просит отменить принятые по делу судебные, ссылаясь на нарушения норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом в нарушение статей 68, 69, 70, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не произведено изъятие денежных средств из кассы должника, находящейся в столовой, на момент наложения ареста на его имущество.

Взыскатель считает, что вывод судов о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Ю.Г. (далее - Наумова Ю.Г.) возбуждено исполнительное производство N 14338/15/54006-ИП на основании исполнительного листа ФС N 00675166, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-6516/2015 о взыскании с ООО "Мастерица" в пользу ООО "Фирма Полет" денежных средств в размере 595 902,07 руб., а также с 05.06.2015 процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

В рамках указанного исполнительного производства Наумовой Ю.Г. 08.10.2015 вынесено постановление о даче поручения (далее - постановление от 08.10.2015), которым судебному приставу-исполнителю другого подразделения поручено произвести арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося в помещении столовой.

16.10.2015 в ходе совершения исполнительских действий в присутствии представителя взыскателя и понятых судебным приставом Сидоровой О.Ю. в помещении столовой произведён арест имущества должника на сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на несовершение судебным приставом действий по изъятию из кассы должника денежных средств при проведении ареста имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава, поскольку им был произведён арест имущества должника в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суды указали на пропуск взыскателем десятидневного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 33 указанного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 названного Закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали неподтверждённым факты наличия принадлежащих должнику денежных средств при проведении 16.10.2015 ареста имущества должника, находящегося в столовой, а так же наличия оснований для проведения изъятия денежных средств в рамках проведённого ареста на имущества должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава, ущемляющего права и законные интересы ООО "Фирма Полет".

Кроме того, суды указали на пропуск взыскателем десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава, о котором взыскателю стало известно 16.10.2015, в то время как настоящее заявление было подано в суд 26.11.2015, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учётом положений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу статьями 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчинённости и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчинённости не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотивам пропуска обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, суды не учли, что заявитель в установленный срок (28.10.2015) обращался с указанной жалобой в порядке подчинённости к старшему судебному приставу, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения им копии решения по жалобе.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закреплённого статьёй 123 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.10.2004 N 5772/04, от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

Ответ на жалобу от 28.10.2015 был получен обществом 17.11.2015.

Таким образом, суды неверно определили момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не повлёк принятие неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного бездействия судебного пристава.

Доводы взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не подтверждают, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова