Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф04-23142/15 по делу N А67-2025/2013

Требование: о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 июля 2016 г.

Дело N А67-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Томска "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 (судья Маргулис В.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Томска "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича Адамов В.Н. по доверенности от 24.06.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - Беспечный А.А.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 МУП "Томский энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беспечный А.А.

Индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - ИП Бучельников В.А.) 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего МУП "Томский энергокомплекс" Беспечного А.А. об отказе в признании Бучельникова В.А. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3; незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Беспечного А.А. о признании Байдак Ларисы Николаевны (далее - Байдак Л.Н.) победителем торгов посредством публичного предложения имущества; признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3 в части признания победителем Байдак Л.Н.; признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3; обязании конкурсного управляющего Беспечного А.А. заключить с ИП Бучельниковым В.А. договор купли-продажи имущества дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458 рублей 21 копейка на указанных заявителем условиях; признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки прав требования) должника от 18.02.2015, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. по результатам торгов по лоту N 3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем Байдак Л.Н. должнику - МУП "Томский энергокомплекс" дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458 рублей 21 копейка, а продавцом - МУП "Томский энергокомплекс" покупателю Байдак Л.Н. уплаченной цены договора.

Заявление участника торгов со ссылкой на статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неправомерным отклонением организатором торгов его заявки на участие в торгах посредством публичного предложения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, признано неправомерным отклонение заявки ИП Бучельникова В.А. от участия в торгах; признаны недействительными торги посредством публичного предложения имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3 (дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг); признан недействительным договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) от 18.02.2015, заключённый между МУП "Томский энергокомплекс" в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. по результатам торгов.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Бучельникова В.А. отказано.

Постановлением от 28.09.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, направил дело на новое рассмотрение для выяснения возможности восстановления нарушенных прав заявителя признанием оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции отклонено ходатайство ИП Бучельникова В.А. о дополнении заявления требованием в части признания недействительным договора об уступке прав требования от 25.02.2015, заключённого Байдак Л.Н с закрытым акционерным обществом "Технологии обработки металлов" (далее - ЗАО "Технологии обработки металлов") и обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОХИМ" (далее - ООО "ИЗОХИМ"). Указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Бучельникова В.А. отказано.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным отклонение организатором торгов заявки ИП Бучельникова В.А. об участии в торгах, так как имеющиеся расхождения в документах не препятствовали установлению личности участника торгов, а также указал на исполнение договора, заключённого по результатам торгов, и невозможности восстановления его прав в рамках настоящего спора.

Постановлением от 11.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Бучельникова В.А. и конкурсного управляющего Беспечного А.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о неправомерном отклонении организатором оспариваемых торгов заявки ИП Бучельникова В.А. об участии в этих торгах, изменении предмета торгов и невозможности применения заявленных им последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Беспечный А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном отклонении заявки ИП Бучельникова В.А. и оценкой сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Беспечный А.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о техническом характере расхождений в документах ИП Бучельникова В.А., которые не препятствуют установлению личности участника торгов и отсутствию у него намерения приобрести имущество должника.

Как полагает Беспечный А.А., суды не применили, подлежащие применению статью 2 Закона о банкротстве, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

По мнению Беспечного А.А., ссылка на решение Томского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 05.03.2015 является необоснованной, поскольку данный ненормативный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является обязательным для суда.

Кроме того, Беспечный А.А. указывает на нарушение статей 15, 185, 271, 268 АПК РФ ввиду отсутствия оценки в судебных актах всех его доводов в обоснование приведённой позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Беспечного А.А. настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель собрания кредиторов и комитета кредиторов МУП "Томский энергокомплекс" Александренко А.В. в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Беспечного А.А., полагая, что его действия по отклонению заявки ИП Бучельникова В.А. и признанию победителем торгов Байдак Л.Н. с последующим заключением с ней договора купли-продажи дебиторской задолженности являются добросовестными и разумными, отвечающими как общественным интересам, так и интересам кредиторов и должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МУП "Томский энергокомплекс" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.11.2013, конкурсным управляющим Беспечным А.А. проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, лот N 3: дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458 рублей 21 копейка.

Согласно извещению, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" N 202 (страница 48), торги проводятся в следующем порядке: с 00.00 час. 10.11.2014 до 00.00 час. 18.02.2015 (время московское) на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" на сайте www.atctrade.ru в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене лота, представляемых в ходе торгов, по месту их проведения, с даты и времени начала торгов до момента их окончания, определяемого в соответствии с публикацией и регламентом электронной площадки, размещенными на сайте; с начальной ценой продажи 106 206 712 рублей 39 копеек, величиной снижения начальной цены продажи (шаг торгов на понижение) - 1 процент от начальной цены, сроком, по истечении которого начальная цена снижается на этот шаг, - каждый календарный день с момента начала торгов, до 1 процента от начальной цены (минимальной цены продажи лота), после чего не снижается до времени и даты окончания торгов.

Претендент на участие в торгах: а) ознакамливается с объектом торгов, его характеристиками в рабочие дни, с 14.00 часов до 17.00 часов в период проведения торгов, самостоятельно, используя отчёты оценщика (при их наличии), иную информацию, имеющуюся у конкурсного управляющего Предприятия, и/или путём осмотра, по предварительной записи у конкурсного управляющего Предприятия, по месту нахождения конкурсного управляющего Предприятия; б) вносит задаток - 1 процент от начальной цены на расчётный счёт в срок для представления заявок на участие в торгах; с ним заключается договор о задатке по проекту, размещённому на сайте электронной площадки; в) представляет соответствующие требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, Регламента электронной площадки, и в порядке, установленном этими документами: 1) заявку, в электронном виде, с указанием в том числе: наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса (для юридического лица); фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства (для физического лица); номер контактного телефона, адреса электронной почты и 2) приложения к ней, по адресу торгов во время и в период проведения торгов. Результаты торгов оформляются протоколом, подводятся по месту их проведения не позднее 09.00 часов 18.02.2015, а также оглашаются 18.02.2015 в 15.00 часов по месту нахождения конкурсного управляющего должником.

Участник торгов, первым представивший, заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже цены, установленной для определённого периода торгов, является победителем торгов; с ним заключается договор купли-продажи (далее - договор); с даты определения победителя торгов, приём заявок прекращается.

Договор заключается в письменной форме по проекту, размещённому на сайте электронной площадки, в 5 дней с даты получения предложения заключить договор: а) с победителем торгов, б) при уклонении победителя торгов от его заключения - с лицом, не первым представившим заявку на участие в торгах с предложением о цене, не ниже цены, установленной для определённого периода торгов.

Лицо, получившее такое предложение, в 5 дней с даты подписания договора оплачивает купленное имущество через расчётный счёт. Возврат задатка производится в 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов всем участникам торгов, за исключением победителя торгов.

Изложенный организатором торгов в извещении порядок проведения торгов соответствует Правилам торгов имущества МУП "Томский энергокомплекс" от 28.04.2014 N 2 (далее - Правила торгов).

Правилами торгов предусмотрено, что перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием, в том числе, оснований принятого решения об отказе в допуске, указывается в Протоколе об определении участников торгов (пункт 6.9.2 Правил торгов). Основания для отказа в допуске к участию изложены в пункте 6.9.3 Правил торгов.

В протоколе от 17.02.2015 N 1703-ОТПП/1/3 указано на отказ конкурсного управляющего Беспечного А.А. в принятии заявки ИП Бучельникова В.А. в связи с обнаружением недостоверной информации в выписке из ЕГРИП в части паспортных данных.

По результатах торгов согласно протоколу от 17.02.2015 N 1703-ОТПП/2/3 победителем стала участник Байдак Л.Н., с которой 18.02.2015 конкурсным управляющим Беспечным А.А. был заключён договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) на сумму 5 310 335 рублей 62 копейки.

В обоснование заявления об оспаривании торгов, заключённого по их результату договора купли-продажи и признании его победителем торгов ИП Бучельников В.А. сослался на нарушение его прав и законных интересов в связи с незаконным отказом организатора торгов конкурсного управляющего Беспечного А.А. в принятии его заявки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Бучельникова В.А. (ОГРНИП 308860310000071) в строке 36 сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРИП, указан номер 873А, - присвоенный заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который также указан в строках 33 и 39 со сведениями о документах (заявления и квитанции), представленных при внесении записи в ЕГРИП. Строка 37 содержит дату 28.06.2002, соответствующую дате выдачи паспорта Бучельникова В.А.

Имеющиеся расхождения в документах ИП Бучельникова В.А. не препятствовали организатору торгов в установлении личности участника торгов и его намерения на приобретение имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия организатора торгов по отклонению заявки ИП Бучельникова В.А.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения последствий недействительности торгов, которые указаны ИП Бучельниковым В.А.

Статья 449 ГК РФ не содержит указания на возможность применения указанных заявителем последствий как признание незаконными решений организатора торгов, признание недействительными торгов лишь в части признания победителем торгов Байдак Л.Н., признание ИП Бучельникова В.А. победителем торгов, обязание конкурсного управляющего заключить с ИП Бучельниковым В.А. договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458 рублей 21 копейка.

Учитывая факт исполнения заключённого с Байдак Л.Н. договора купли-продажи имущества от 18.02.2015, а также передачу ею прав требования к должникам (физическим лицам) по оплате коммунальных услуг на общую сумму 117 542 310 рублей 47 копеек согласно условиям договора уступки от 25.02.2015, заключённого с ЗАО "Технологии обработки металлов" и ООО "ИЗОХИМ", права (требования) МУП "Томский энергокомплекс", возврат отчуждённого имущества в конкурсную массу должника невозможен.

Предложенная ИП Бучельниковым В.А. цена покупки в размере 4 250 000 рублей исключает вероятность проведения торгов с последующим заключением договора купли-продажи предмета торгов на этих условиях. Поэтому само по себе признание недействительными торгов и договора от 18.02.2015 с Байдак Л.Н. не может восстановить права ИП Бучельникова В.А. в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными возникнет правовая неопределённость относительно предмета торгов в части размера дебиторской задолженности и субъектного состава, в части размера конкурсной массы должника и судебных расходов по делу, касающихся прав и интересов должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также в части, касающейся оспаривания последующих сделок совершённых со спорной дебиторской задолженностью, принятый судебный акт об удовлетворении требований будет являться заведомо неисполнимым.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи, признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов, обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества, а также возврата победителем торгов имущества должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ИП Бучельникова В.А.

Выводы суда первой инстанции по существу обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим Беспечным А.А. в кассационной жалобе, относительно несоответствия приведённых в заявке ИП Бучельникова В.А. сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные обстоятельства настоящего спора. Указание в решении антимонопольного органа от 05.03.2015 аналогичных выводов в отношении действий организатора торгов по отказу в допуске участника к участию в торгах не свидетельствует об освобождении от доказывания входящих в предмет исследования обстоятельств в соответствии со статьёй 69 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-2025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Томска "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник