Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-2883/16 по делу N А27-17838/2015

г. Тюмень

19 июля 2016 г.

Дело N А27-17838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-17838/2015 по заявлению Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (652305, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, микрорайон Солнечный, дом 5А, ИНН 4229008053, ОГРН 1084229000019) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - заявитель, МАУ "ФОК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ, Фонд,) от 03.07.2015N 351 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - Решение N 351), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, а также взыскать сумму оплаченный государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) заявленное требование удовлетворено, Решение N 351 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Учреждение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 8 части 1 и части 1.4 и пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Фондом проверки Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за 1 квартал 2015 года установлено занижение плательщиком страховых взносов базы для начисления страховых взносов в виду необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам, установленного пунктом 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и принято Решение N 351 о привлечении Учреждения к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7 432,17 руб., доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 37 160,83 руб. и пени в размере 107,59 руб.

Учреждение, считая решение Фонда незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Фонда, пришел к выводу о том, что Учреждение обоснованно применило льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права и установленные фактические обстоятельства по делу, признал спорное решение Фонда недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в части штрафа в размере размер 5 574,13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения Фондом оспариваемого решения явились выводы о необоснованном применении Учреждением пониженного тарифа при исчислении размера страховых взносов, поскольку муниципальные учреждения исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять такой тариф, а также вывод, что доходы Учреждения от оказания платных услуг в рассматриваемом периоде фактически не превышали 70% от общего дохода Учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все доводы сторон и представленные доказательства и, руководствуясь нормами статей 18, 58 Закона N 212-ФЗ, статей 251, 346.15 НК РФ, пришел к верному выводу о том, что Учреждение, которое имеет организационно-правовую форму "муниципальное автономное учреждение", в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что поскольку наличие у Учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, доводы Учреждения относительно доли доходов от основного вида экономической деятельности не имеют правового значения для цели установления правомерности применения Учреждением соответствующего тарифа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления Фондом спорной суммы страховых взносов и пени.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Учреждения с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17838/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева