Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-2637/16 по делу N А45-23211/2015

г. Тюмень

19 июля 2016 г.

Дело N А45-23211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-23211/2015 по иску открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании компенсации, внесенной перевозчику платы за пользование вагонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 3 696 824 руб. 23 коп. в порядке компенсации платы за пользование вагонами, выставленной перевозчиком и оплаченной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу общества взыскано 3 696 191 руб. 99 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 480 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы и применены к спорным отношениям положения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав); судами не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о простое вагонов по вине истца, не учтены условия заключенных между сторонами договоров транспортного обслуживания, основной принцип которых заключается в разграничении ответственности сторон за простой вагонов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, противоречат сложившейся судебной практике и носят бездоказательный характер.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к местам погрузки-выгрузки компании - ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный), ТЭЦ-5 (станция Жеребцово).

Между обществом (владелец пути необщего пользования) и компанией (контрагент) заключены договоры транспортного обслуживания от 05.11.2012 N Э/СЭ-21-C (в отношении станции Новосибирск-Западный) и от 05.11.2012 N О/СЭ-39-С (в отношении станции Жеребцово) (далее - договоры), в соответствии с которыми владелец пути необщего пользования обязался оказывать контрагенту транспортные услуги по круглосуточной подаче своим локомотивом вагонов с грузом, прибывающих в адрес контрагента от железнодорожных выставочных путей общего/необщего пользования до мест выгрузки контрагента, а также уборку порожних вагонов на выставочные пути общего/необщего пользования (пункты 1.1.1 договоров).

Пунктом 2.3 договоров установлено, что в случаях, когда подача/уборка вагонов с грузом (перевозка грузов в вагонах) до/с мест выгрузки контрагента осуществляется в вагонах, принадлежащих перевозчику, контрагент оплачивает владельцу фактически внесенную им указанному перевозчику плату за пользование каждым вагоном, расчет которой произведен в соответствии с порядком, установленным действующими нормативными правовыми актами.

Во исполнение данных договоров общество в период с марта 2012 года по февраль 2013 года осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный), ТЭЦ-5 (станция Жеребцово) в адрес компании, используя при этом вагоны, принадлежащие перевозчику - ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 39 Устава за пользование вагонами перевозчиком истцу начислена плата.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу А45-12699/2014, от 22.09.2014 по делу N А45-10400/2014, от 06.08.2014 по делу N А45-5456/2014, от 28.07.2014 по делу N А45-3528/2014, от 22.01.2015 по делу N А45-3502/2013, от 10.07.2014 по делу N А45-6839/2014, от 08.07.2014 по делу N А45-3692/2014, от 29.05.2014 по делу N А45-23684/2013, от 29.05.2014 по делу N А45-22061/2013 с общества в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами.

Решения исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 62 Устава, в связи с отказом компании компенсировать внесенную перевозчику плату за пользование вагонами, поступившими грузополучателю, общество обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в соответствии со статьей 39 Устава внес ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, поступившими в адрес ответчика, то компания обязана компенсировать соответствующие денежные средства истцу на основании части 2 статьи 62 Устава. При этом суд указал, что по условиям договоров и положениям части 2 статьи 62 Устава обязанность по компенсации такой платы со стороны общества как грузополучателя не ставится в зависимость от наличия или отсутствия его вины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также дополнительно отметил, что общество не лишено права требовать от владельца возмещения ему убытков, если таковые причинены ненадлежащим оказанием владельцем пути договорных условий, что привело к возникновению у ответчика неоправданных расходов на компенсацию платы за пользование вагонами.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета разграничения ответственности сторон за простой вагонов являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Другими словами, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В этой связи суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что вина ответчика сама по себе не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям взыскания с него компенсации соответствующей платы является обоснованным.

Однако при принятии судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ равным образом этот принцип должен распространяться и на ответчика применительно к тому, что неверное правовое обоснование возражений против иска, в том числе отсутствие ссылок на подлежащие применению нормы права, не должны влечь рассмотрение возражений ответчика только в свете ошибочно или неполно приведенных им норм права. Суду с точки зрения надлежаще применимых норм права, определяемых судом самостоятельно в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ, следует оценивать приводимые и подтверждаемые ответчиком фактические обстоятельства, и по результатам подобной оценки приходить к выводу об их обоснованности или необоснованности.

В настоящем деле, ответчик, выстраивая свои возражения против заявленного требования, фактически заявлял о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в несвоевременной подаче и уборке вагонов, выходящей за пределы технологического времени, не включаемого в оплачиваемое время в соответствии с частью 2 статьи 62 Устава и Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды уклонились от оценки доводов ответчика, заключающихся в том, что просрочка нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования связана не только с действиями ответчика как грузополучателя, но и частично обусловлена нерасторопными и неосмотрительными действиями истца как владельца пути и лица, выполняющего маневровые работы, поскольку им превышено нормативное время, отведенное для подобных работ и не включаемое в плату за пользование вагонами по части 2 статьи 62 Устава.

Эти обстоятельства судам следовало установить на основании имеющихся в деле доказательств, в частности ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, листов учета времени и актов общей формы, и оценить доводы ответчика, связанные с виной кредитора.

Кроме того, суды, взыскивая компенсацию платы за пользование вагонами в сумме 3 696 824 руб. 23 коп., исходили из того, что этот размер подтвержден судебными актами по делам N А45-12699/2014, А45-10400/2014, А45-5456/2014, А45-3528/2014, А45-3502/2013, А45-16117/2014, А45-6839/2014, А45-3692/2014, А45-23684/2013, А45-22061/2013.

Вместе с тем по делу N А45-16117/2014 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 06.10.2014 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ОАО "РЖД" от исковых требований к обществу. Таким образом, требования в соответствующей части не подтверждены судебным актом, и у судов не имелось оснований для вывода о судебном подтверждении размера исковых требований.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 62 Устава и пункты 2.3 договоров не предусматривают значимость вины компании для возможности взыскания с нее денежных средств, ранее уплаченных обществом перевозчику, не исключает применения общих положений обязательственного права, содержащихся в ГК РФ, а, значит, и не позволяет без учета соблюдения обществом принципов разумности, добросовестности и осмотрительности осуществления гражданских права автоматически перекладывать на грузополучателя затраты владельца пути необщего пользования по внесению перевозчику платы за пользование вагонами, исчисляемой с момента передачи вагонов владельцу пути необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям не соответствует, а судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела эти недостатки не устранены.

Более того, суд апелляционной инстанции, высказываясь о наличии у ответчика права требовать от истца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним договорных условий, принял противоречивый судебный акт, с одной стороны, отказав ответчику в защите права, с другой, фактически допустив возможность обоснованности его возражений, которые могут и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Подобные противоречивые процессуальные действия суда не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и не способствуют достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, в частности проверить возражения ответчика относительно наличия вины кредитора и при их подтверждении учесть это обстоятельство при разрешении спора по правилам статьи 404 ГК РФ; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23211/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова