Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2747/16 по делу N А67-4884/2015

г. Тюмень

20 июля 2016 г.

Дело N А67-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Е.А. Токарев) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-4884/2015 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная группа" (634055, Томская область, г. Томск, мкр. Академический, д. 112, ИНН 7017207246, ОГРН 1087017006230) о признании лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году; о признании контракта ничтожной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания", областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовал представитель Департамента лесного хозяйства Томской области - Маткин В.Е., по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная группа" (далее - ООО "Сибирская строительная группа", ответчик, общество) с требованиями о признании ответчика лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году; признании государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, заключенного 28.01.2014 между Департаментом и ООО "Сибирская строительная группа" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0165200003113000031, ничтожной сделкой.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (далее - ООО "ТЛК"), областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ОГАУ "Томсклесхоз").

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 9.1 государственного контракта N 2014.8926 (далее - контракт) на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, заключенного 28.01.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента и ООО "Сибирская строительная группа", в части установленного размера обеспечения исполнения контракта признан недействительным. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о признании контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, заключенного между Департаментом и ООО "Сибирская строительная группа" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0165200003113000031, ничтожной сделкой.

В обоснование жалобы указывает, что суды обеих инстанций не применили подлежащий применению к отношениям сторон по контракту Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неправильно применили положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признавая недействительной лишь часть оспариваемой сделки, хотя истец не заявлял требований о признании недействительной части сделки.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следовало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25). Полагает, что поскольку условие, изложенное в пункте 9.1 государственного контракта, исключить невозможно, то государственный контракт от 28.01.2014 N 2014.8926 следует в целом признать ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28.01.2014 между субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента (генеральным заказчиком) и ООО "Сибирская строительная группа" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в соответствии с техническим заданием на производство работ, календарным планом выполнения работ и проектной документацией, предоставляемой заказчиком исполнителю перед началом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик в соответствии со статьями 19, 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации и особенностями разрешения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 720, продает (обязуется передать в собственность), а исполнитель при выполнении работ в границах Кирилловского лесничества Томской области покупает (обязуется принять и оплатить) лесные насаждения для заготовки древесины, местоположение которых указано в техническом задании с предельным объемом заготовки древесины - 12 891,41 куб. м. и платой в размере 187 032 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ установлен с 1 января 2014 года до 20 декабря 2014 года (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 2 600 192 руб. с учетом НДС 396 639 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на сумму в размере 62 560 руб.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем было представлено платежное поручение N 21 от 20.01.2014 на сумму 62 560 руб.

Письмом исх. N 74-12-0734 от 11.02.2014 Департамент предложил ООО "Сибирская строительная группа" выплатить цену контракта в размере 2 600 192 руб. в срок до 20.02.2014.

ООО "Сибирская строительная группа" направило в адрес департамента письмо исх. N 0001/14 от 20.02.2014, в котором, сославшись на факт перечисления на счет Департамента денежных средств за покупку лесных насаждений, указало на необходимость подписания актов передачи лесных насаждений в соответствии с условиями заключенного контракта.

Департамент письмом исх. N 74-12-1136 от 04.03.2014 со ссылкой на непредставление обусловленного договором исполнения обязательства по оплате цены контракта уведомил ООО "Сибирская строительная группа" о приостановлении исполнения своего обязательства по передаче лесных насаждений.

В связи с тем, что ответчиком цена контракта в размере 2 600 192 руб. не оплачена, полагая, что до заключения контракта ООО "Сибирская строительная группа" было обязано предоставить Департаменту в качестве обеспечения контракта денежные средства в ином, а не в указанном в пункте 9.1 контракта размере, так как данный пункт противоречит требованиям части 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку сумма в размере 2 600 192 руб. является платой за право заключить государственный контракт, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, установив, что пункт 9.1 контракта в части установленного размера обеспечения исполнения контракта является недействительным, поскольку размер обеспечения исполнения контракта определен в противоречии с пунктом 3 части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.01.2014 и в силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона N 94-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что дата размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году" (извещение N 0165200003113000031) - 09.12.2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после снижения цены контракта до нуля по правилам части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды, установив, что условия пункта 9.1 контракта нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, поскольку приводят к ограничению конкуренции, нарушению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, на основании положений статьи 180 ГК РФ, признали пункт 9.1 контракта недействительным, указав, что в остальной части условия контракта не противоречат требованиям действующего законодательства и оснований для их оценки как ничтожных не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая пункт 9.1 контракта ничтожным, в ходе судебных заседаний не выносили на обсуждение сторон вопрос о возможности признания недействительной части контракта, не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью заключения контракта при отсутствии предусмотренного в нем обеспечения исполнения обязательств в указанном Законом N 94-ФЗ размере; в деле отсутствует волеизъявление стороны контракта - ООО "Сибирская строительная группа" на внесение обеспечения в размере, соответствующем требованиям закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не учтены требования действующего законодательства, в связи чем принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет установления факта наличия либо отсутствия намерений и возможностей сторон заключить контракт на условиях иных, чем они предусмотрели в пункте 9.1, вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности признания недействительной части контракта, исходя из этого разрешить вопрос о законности сделки и, соответственно, о применении последствий, установленных законом, после чего правильно распределить бремя доказывания и применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4884/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко