Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-3164/16 по делу N А27-4175/2014

город Тюмень

20 июля 2016 г.

Дело N А27-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" на определение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-4175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1124205004725, ИНН 4205240410), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ОГРН 1047707030515, ИНН 7707329152) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (650021, город Кемерово, улица Агеева, 6а, 439, ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Губа П.А. по доверенности от 27.06.2016 N 9.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО АН "Риэлтперспектива", ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу ООО "Омега" 67 395 616 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО АН "Риэлтперспектива" просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления уполномоченного органа в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом. о времени и месте судебного заседания.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно отсутствия подлежащих передаче документов; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 02.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега".

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 29.04.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Богданова Михаила Владимировича (далее - Богданов М.В.), к субсидиарной ответственности, указав на непередачу последним бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В обоснование отказа в привлечении Богданова М.В. к субсидиарной ответственности суд указал, что документы бухгалтерской отчётности и первичные учётные документы переданы последним по актам от 05.06.2013 единоличному исполнительному органу должника - ООО АН "Риэлтперспектива".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России исходила из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции счёл доказанным наличие предусмотренных законодательством о банкротстве оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что контролирующие должника лица являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о привлечении этих лиц к ответственности.

Непосредственные участники спора подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 35).

По общему правилу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время абзацем четвёртым пункта 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается вручённым лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу, и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 ООО АН "Риэлтперспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич (далее - Панкратов И.Я.).

17.08.2015 конкурсным управляющим Панкратовым И.И. в арбитражный суд передано письмо N 66, содержащее ходатайство о направлении судебных извещений по всем делам с участием ООО АН "Риэлтперспектива" не по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, а по иному адресу: 630008, город Новосибирск, улица Шевченко, 31а, 305.

Указанное ходатайство было направлено заказным письмом и вручено представителю арбитражного суда 21.08.2015 (том 6, листы дела 40-42).

Тем самым на дату принятия заявления ФНС России о привлечении ООО АН "Риэлтперспектива" к субсидиарной ответственности (13.01.2016) Арбитражный суд Кемеровской области располагал ходатайством заявителя о направлении судебных извещений по иному адресу.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции только по одному из двух адресов ответчика: город Кемерово, улица Агеева, 6а, 439 (адрес указан в ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление возвращено отделением связи с отметками об истечении срока хранения и выбытии адресата.

Из материалов дела следует, что судебное извещение также направлялось Панкратову И.И. по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 68, 24 (возвращено в связи с истечением срока хранения). Данное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку в нём указан адрес, отличный от адреса, содержащегося в ходатайстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности этого адреса Панкратову И.И.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ошибочно указавшим в мотивировочной части постановления на отсутствие в деле заявления ответчика о направлении судебных извещений по иным адресам.

Ссылка апелляционного суда на часть вторую статьи 124 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, не может быть признана правомерной. Производство по настоящему обособленному спору возбуждено после получения арбитражным судом ходатайства заявителя о направлении ему судебных извещений по иному адресу; лицо, не располагающее сведениями о самом факте судебного разбирательства, участником которого оно является, лишено тем самым процессуальной возможности последующего уведомления суда о своём адресе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить безусловное соблюдение процессуальных прав всех участников обособленного спора, установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 10 Закона о банкротстве, дать правовую оценку доводам ФНС России и возражениям ответчика, в том числе относительно объёма переданной ему документации и наличия у него возможности передать эту документацию конкурсному управляющему, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4175/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов