Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2223/16 по делу N А70-5466/2015

г. Тюмень

20 июля 2016 г.

Дело N А70-5466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникееева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5466/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, 51, 94, ИНН 7202204899, ОГРН 1107232006860) (правопреемник индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (ИНН 233708100933, ОГРНИП 309233704000011)) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Земляной Вал, 10, ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516) о взыскании 826 609 руб. 81 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" - Федорова Е.Н. по доверенности N 9 от 01.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича - Ткаченко Ю.А. по доверенности от 28.03.2016

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - ООО "ПСС N 1", ответчик) о взыскании 687 754 руб. 95 коп. долга по договору N 07/2012 от 25.07.2012, 138 854 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2015, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции в результате процессуального правопреемства (договор уступки права N 2 от 24.12.2015) ООО "СМУ N 17" было заменено на индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (далее - ИП Троян С.М.)

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы истцом выполнены, в полном объеме ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСС N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт наличия сделки между юридическими лицами подтверждается показаниями свидетелей и накладными на отпуск материала со склада; по мнению заявителя, вывод эксперта об агрессивном термическом воздействии на документ не может лежать в основе принятия судебного акта, поскольку такой вопрос перед ним ставился; полагает, что представленные заверенные копии бухгалтерских документов, в которых отражена операция зачета взаимных требований, подтверждают произведенный зачет.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Троян С.М. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМУ N 17" (субподрядчик) и ООО "ПСС N 1" (подрядчик) заключен договор субподряда N 07/2012 от 25.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" ТПМ. Врезки для отделения ГФ-2 (шифр проекта - 5133-ТПС-АС), а также дополнительные работы по прокладке сети водоснабжения и канализации из стальной трубы 108 мм, 159 мм, 219 мм, 273 мм, 325 мм, 426 мм, 530 мм. Стоимость работ по договору составляет - изготовление металлоконструкций - 50 000 руб. за 1 тн. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012 стоимость работ по прокладке 1 п.м трубопровода установлена в размере 1 150 руб.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации на выполненный объем работ; счета-фактуры; счета.

ООО "СМУ N 17" выполнило работы по прокладке противопожарного водопровода 8 диаметром 530 мм, демонтаж и ремонт шахтной лестницы, монтаж окрайки резервуара на объекте: "ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" на общую сумму 1 587 754 руб. 95 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 900 000 руб. (платежные поручения N 367 от 09.10.2012, N 485 от 29.11.2012).

Претензией от 25.03.2015 ООО "СМУ N 17" обратилось к ООО "ПСС N 1" с требованием об уплате долга в течение 5 дней с момента получения претензии, а также с предупреждением об обращении субподрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Письмом от 03.04.2015 ответчик заявил об отсутствии у него задолженности и представил ООО "СМУ N 17" товарные накладные на общую сумму 687 800 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, ООО "СМУ N 17" обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза соглашения N 1 от 24.09.2013, по результатам которой определено, что реквизиты на документе выполнены Р.А. Накиповым, А.В. Черепановым, печать ОО "СМУ N 17" является оттиском печати, вместе с тем, документ подвергался агрессивному термическому воздействию, что повлекло изменение свойств материалов письма.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акты N N 2, 3 от 30.11.2012, справка N 1 от 30.11.2012 подтверждают факт выполнения работ ООО "СМУ N 17" и приемку их ООО "ПСС N1".

Довод заявителя о том, что в результате произведенной им ООО "СМУ N 17" поставки товаров и подписания соглашения N 1 от 24.09.2013 взаимные обязательства сторон прекратились, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что представленное ответчиком соглашение N 1 от 24.09.2013 не отвечает требованиям достоверности, а свидетельские показания не являются допустимым доказательством произведенного сторонами спора зачета.

Судом апелляционного инстанции также принято во внимание, что до момента обращения ООО "СМУ N 17" в суд с настоящим иском в переписке сторон, в том числе в ответе на претензию субподрядчика от 03.04.2015, ООО "ПСС N 1" не ссылалось на соглашение N 1 от 24.09.2013.

Таким образом, учитывая, что соглашение N 1 от 24.09.2013 не подтверждает совершение зачета, а наличие взаимных обязанностей сторон само по себе не приводит к автоматическому прекращению обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова