Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-2230/16 по делу N А27-13181/2015

г. Тюмень

25 июля 2016 г.

Дело N А27-13181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи: Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшова Е.В.) по делу N А27-13181/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, кв. XXIII, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917), при участии третьего лица - Щукина Александра Филипповича, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - общество "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - общество "ШТЮ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - завод) о признании недействительным договора подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания завода возвратить обществу денежные средства, полученные в рамках недействительной сделки.

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин Александр Филиппович.

Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Антрацит Трейд" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек, поскольку истец узнал о нарушении своих прав и интересов заключением обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью перед приобретением акций в апреле 2015 года после изучения финансового анализа деятельности общества "ШТЮ", представленного компанией ФБК Grant Thornton; считает Анализ экономической обоснованности затрат в 2012 - 2014 гг. надлежащим доказательством по делу; полагает, что в проведении оценочной экспертизы судами отказано необоснованно.

Завод в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом особого правового статуса единственного акционера и со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснения пунктов 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" считает правильным вывод судов о пропуске обществом "Антрацит Трейд" годичного срока исковой давности. По мнению завода, непринятие акционером мер по истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений, его согласии с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки. Завод полагает ссылку истца на Анализ экономической обоснованности затрат как на документ, подтверждающий начало исчисления срока исковой давности и наличие убытков неправомерной; указывает на отсутствие доказательств причинения убытков истцу или обществу; полагает отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30 завод (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоизделий в соответствии с эскизами (чертежами), предоставленными обществом "ШТЮ" (заказчик). Объем, вид, срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях к договору в период его действия - с момента подписания сторонами до 31.12.2012 (разделы 1, 7 договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2013; дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014, сторонами предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий календарный год.

Ссылаясь на наличие статуса акционера общества "ШТЮ", указав, что о задолженности общества, возникшей из договора от 01.02.2011 N 30, истцу стало известно на основании информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области (дело N А27-9912/2015), общество "Антрацит Трейд", исходя из наличия у названного договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ввиду несоблюдения порядка одобрения сделки Советом директоров общества (пункты 10.2.15, 10.2.19 устава общества), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, завод отметил, что общество "Антрацит Трейд" надлежащим истцом по делу не является; оспоримая сделка не повлекла и не может повлечь причинение убытков обществу/акционеру либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. Заявляя об истечении срока исковой давности, завод указал на возникновение у истца статуса единственного акционера общества 15.06.2015; полагает, что истец как единственный акционер при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках исходя из установленных законом предельных дат проведения годового собрания акционеров.

Общество "ШТЮ" в отзыве на иск указало, что общество "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд в интересах общества, является надлежащим истцом; считая оспариваемую сделку совершенной с заинтересованностью, со ссылкой на пункты 10.2.15, 10.2.19 устава общества "ШТЮ" указал на необходимость ее предварительного одобрения Советом директоров общества.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 181, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, включая положения устава общества "ШТЮ", годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 - 2013 гг., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, рассмотрев, в том числе с учетом Анализа экономической обоснованности затрат, понесенных ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в 2012-2014 гг., и мотивированно отклонив ходатайство общества "Антрацит Трейд" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости изготовленных и поставленных металлоизделий (статьи 82, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказал.

При этом арбитражный суд, учитывая статус истца как единственного акционера, а также то, что акционер-правопредшественник в течение 2011-2014 гг. мог знакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей, установив, что акционер-правопредшественник истца уже 28.06.2013 знал/должен был знать, что в числе контрагентов общества был второй ответчик - завод, пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по оплате работ/услуг, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту; указал, что фактов нарушения оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов общества или его акционера (истца) не установлено; отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу или его акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий (статьи 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной, недоказанности убыточности сделки либо наступления неблагоприятных для общества/акционера последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал на непредставление обществом "Антрацит Трейд" надлежащего обоснования необходимости проведения экспертного исследования по делу, отметил недоказанность истцом доводов о возможном завышении стоимости продукции по оспариваемой сделке; Анализ экономической обоснованности затрат, понесенных ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в 2012-2014 гг., оценен судом наряду с иными документами и обоснованно не принят в качестве относимого к рассматриваемому спору доказательства (статьи 64, 71, 82, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом проверен и мотивированно отклонен довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении им срока исковой давности, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и пришли к выводу о пропуске обществом "Антрацит" установленного срока защиты права по заявленному иску.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных документов.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, включая Анализ экономической обоснованности затрат, понесенных ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в 2012-2014 гг., которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А27-13181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина