Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф04-3191/16 по делу N А75-11823/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 июля 2016 г.

Дело N А75-11823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11823/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, ул. База СУ-8, строение 5, ОГРН 1108602003510, ИНН 8602169376) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73/1; ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" - Владимирский М.А. по доверенности от 15.05.2016 N 15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Гавриловская В.В. по доверенности от 24.07.2015, Позеева О.С. по доверенности от 20.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 15-4.

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что Общество, руководствуясь исключительно действующими нормами законодательства Российской Федерации, а также правовой позицией Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, правомерно осуществило переход в 4 квартале 2013 года с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения. При этом налогоплательщик ссылается на то, что статьями 249 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченную в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не предусмотрено. Кроме того, Общество считает необоснованным исключение налоговым органом из суммы выручки сумму аванса 10 700 000 руб., возвращенного в связи с расторжением договора.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 15/4 и вынесено решение от 31.03.2015 N 15-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 066 678 руб. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штраф был уменьшен в 2 раза.

Данным решением Обществу также начислен к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 7 834 577 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 2 832 203 руб. и начислены пени в размере 1 477 387,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2015 N 07/237 решение Инспекции от 31.03.2015 N 15-4 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном переходе Общества с УСН на общий режим налогообложения в 4 квартале 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 174.1, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.18, 346.19, 346.21 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения в 4 квартале 2013 года.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу части 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно части 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении УСН, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ.

Следовательно, организацией, применяющей УСН, в состав доходов не включается сумма НДС, полученная в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), если такие организации, применяющие УСН, выставляют покупателям счета-фактуры с выделенной суммой этого налога. Эта сумма в полном объеме должна быть перечислена в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Судами установлено, что Общество является плательщиком единого налога по УСН в соответствии с заявлением от 27.04.2010 N 11251, объект обложения "доходы".

15.10.2013 заявителем в адрес Инспекции представлено уведомление об отказе от применения УСН с 01.10.2013 в связи с предполагаемым превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимита доходов в 4 квартале 2013 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейшего представления Обществом за 4 квартал 2013 года налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету заявителя, а также представленные налогоплательщиком договоры и первичные бухгалтерские документы к ним, суды установили следующее:

- из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что фактическое осуществление экономической деятельности начато Обществом с 01.10.2013, поскольку в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 денежные средства на расчетный счет заявителя не поступали и со счета не списывались;

- за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общем размере 66 400 000 руб., в том числе НДС 10 128 814 руб., а именно: от ООО "Терминал-Югра" в рамках договора от 01.10.2013 N 12-ГСМ за реализацию дизельного топлива на сумму 55 700 000 руб., в том числе НДС 8 496 610 руб.; от ООО "Юграпродукт" на основании договора от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013 за продажу дизельного топлива в сумме 10 700 000 руб., в том числе НДС 1 632 203 руб.;

- сумма 10 700 000 руб., в том числе НДС 1 632 203 руб., уплаченная в пользу Общества по платежным поручениям от 10.10.2013 N 134, от 14.10.2013 N 136, от 25.10.2013 N 149, представляла собой предоплату по договору от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013, что заявителем не оспаривается и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуто:

- соглашением от 31.01.2014 договор от 20.06.2013 N 45, в соответствии с которым ООО "Юграпродукт" обязалось поставить в адрес Общества масла и смазки, и договор от 01.10.2013 N 017-ДТ/2013, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить в адрес ООО "Юграпродукт" нефтепродукты, были расторгнуты в связи с несостоявшейся поставкой, уплаченные покупателями авансы по таким договорам подлежали возврату в их адрес;

- Общество при определении суммы доходов учло всю сумму оплаты дизельного топлива по договору от 01.10.2013 N 12-ГСМ, поступившую от ООО "Терминал-Югра", в размере 55 700 000 руб., то есть, в том числе и выставленный заявителем указанному контрагенту НДС в сумме 8 496 610 руб.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные инстанции, установив, что Обществом в 2013 году соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (не допущено превышения предельного уровня дохода), в связи с чем налогоплательщик не утратил право на применение УСН, пришли к верным выводам о правомерном доначислении единого налога по УСН (пени, штрафа), так как у Общества отсутствовали законные основания для перехода с УСН на общий режим налогообложения с 4 квартала 2013 года; о правомерном доначислении НДС, поскольку налогоплательщик был не вправе претендовать на получение соответствующих налоговых вычетов по НДС как лицо, применяющее УСН.

Формулируя данные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- анализ договоров поставок, платежных поручений, писем об изменении платежа, соглашения о расторжении договоров, уведомления о проведении взаимозачета, показал, что поступившие от ООО "Юграпродукт" денежные средства в размере 10 700 000 руб. не могут рассматриваться как доход налогоплательщика, полученный от реализации товара, поскольку они возвращены налогоплательщиком в полном объеме в связи с расторжением договоров;

- включение налогоплательщиком в доходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДС в размере 8 496 610 руб. является неправомерным;

- налогоплательщики, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- Общество обязано было исчислить единый налог по УСН за 2013 год с суммы полученного в 4 квартале 2013 года (в иных отчетных периодах 2013 года доходы в денежных суммах, зачисляемых на банковские счета Общества, у заявителя отсутствовали) дохода в сумме 47 203 390 руб. и уплатить такой налог в бюджет в полном размере.

При этом суды правомерно указали, что с учетом того обстоятельства, что общий размер дохода налогоплательщика за рассматриваемый отчетный период не превысил размер дохода, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен Обществом только с соблюдением общего правила - не ранее 01 января 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, суды пришли к выводу, что Общество не вправе применять налоговые вычеты по НДС в сумме 7 834 576 руб. по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у ООО "Газэнергосеть Сургут", впоследствии реализованных, поскольку Инспекцией было установлено нарушение заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о правомерности вынесенного Инспекцией решения.

Довод заявителя о правомерном переходе с УСН на общую систему налогообложения судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку Общество в 2013 году находилось на УСН; превышение установленного лимита доходов Обществом допущено не было. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать заявителя плательщиком налогов по общей системе налогообложения в 2013 году.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ, в том числе статьи 346.13, 346.15, 346.17 НК РФ, применены и истолкованы арбитражными судами правильно.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут быть приняты во внимание кассационным судом как основанные на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем.

Ссылки Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации, приводимые в обоснование своей правовой позиции, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствует положениям части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание недействительным ненормативного правового акта государственного органа возможно при установлении в совокупности обстоятельств несоответствия оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы, в том числе относительно ненаправления в адрес Общества уведомления о неправомерном переходе заявителя с УСН на общую систему налогообложения, относительно принятия налоговым органом бухгалтерской и налоговой отчетности по общей системе налогообложения и отражения в акте проверки вывода о том, что проверкой не установлено неправильного исчисления налога на прибыль организации за 2013 год, не опровергают выводы судов о том, что Общество в 4 квартале 2013 года не имело право применять общую систему налогообложения.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.04.2015 N 84-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права; внесенные изменения уточняют правила учета доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих УСН и выставляющих покупателям счета-фактуры с НДС, что позволит избежать двойного налогообложения одних и тех же сумм налогов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Общества и приводившиеся при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций доводы. Указанные доводы в полном объеме рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, основанные на оценке представленных сторонами доказательств.

При исследовании и оценке доказательств требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Основания для переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева