Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф04-2965/16 по делу N А27-8247/2015

г. Тюмень

26 июля 2016 г.

Дело N А27-8247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" на постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-8247/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" (194156, город Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 28, корпус 2, литера А, квартира 11-Н, ИНН 7802746981, ОГРН 1117847129179) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база комплектации УМТС" (далее - ООО "Центральная база комплектации УМТС") о взыскании 115 553 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.08.2014 N 13731 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 115 553 руб. убытков, 7 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центральная база комплектации УМТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 6.1 договора поставки от 08.08.2014 N 13731, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 115 553 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (покупатель) и ООО "Центральная база комплектации УМТС" (поставщик) урегулированы договором от 08.08.2014 N 13731 (далее - договор).

Согласно представленной спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку стола переговоров (далее - товар), производитель "TIME OFFICE S.R.L. cjn Socio Unico" (Италия) в количестве одна штука с определенными в спецификации техническими характеристиками, стоимостью 211 600 руб., срок поставки товара - на 5 календарный день с даты заключения договора.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-2287/2015) с иском к ООО "Центральная база комплектации УМТС" о расторжении договора и взыскании 24 905 руб. 32 коп., в том числе 21 160 руб. неустойки, 3 745 руб. 32 коп. убытков на оплату вознаграждения по агентскому договору от 29.12.2012 N А/13/19.

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А27-2287/2015 в части взыскания с ООО "Центральная база комплектации УМТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" 21 160 руб. неустойки и 3 745 руб. убытков прекращено. Требование ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Центральная база комплектации УМТС" удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Центральная база комплектации УМТС" товар.

Постановлением от 24.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2015 и постановление 18.09.2015 по делу N А27-2287/2015 в части удовлетворения требования ООО "Центральная база комплектации УМТС" об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Центральная база комплектации УМТС" товара отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центральная база комплектации УМТС".

Судом округа указано, что договор заключен сторонами с условием его исполнения к определенному сроку; в связи с нарушением ООО "Центральная база комплектации УМТС" (поставщик) сроков поставки товара ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (покупатель) утратило интерес к договору и воспользовалось своим правом отказаться от поставленного товара; договор прекращен по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением продавцом условий указанного договора в части сроков поставки согласованного товара.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" с настоящим иском о взыскании с ООО "Центральная база комплектации УМТС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен как разница между ценой, установленной в договоре на товар, и текущей ценой на аналогичный товар.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Центральная база комплектации УМТС" до настоящего времени готово осуществить поставку товара, согласованного сторонами в соответствии с условиями договора N 13731, по цене 211 600 руб.; товар на дату судебного разбирательства доставлен поставщиком в г. Кемерово и находится на складе в г. Кемерово; поставщиком неоднократно предпринимаются попытки передать товар покупателю; покупатель от приемки товара отказывается, пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки".

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А27-2287/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 115 553 руб. вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО "Центральная база комплектации УМТС", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к невозможности взыскания убытков, возникших из-за нарушения срока поставки товара, при наличии согласованной в договоре (пункт 6.1) ответственности поставщика за такое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем в силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком срок поставки нарушен, в связи с этим покупатель утратил интерес к товару; договор расторгнут по инициативе истца (статьи 405, 450, 452, 453 Гражданского кодекса, пункт 9.7 договора).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт экспертизы от 18.03.2015 N 028-34-00053 Кузбасской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу убытков, исчисленных в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, в силу прямого указания закона, покупатель вправе предъявить поставщику, нарушившему договорные обязательства, требование о возмещении убытков.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судами не установлено, заявителем кассационной жалобы не указывается на наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, освобождающих поставщика от уплаты убытков, при наличии в договоре условия о неустойке.

Таким образом, само по себе наличие в договоре условия о праве покупателя на взыскание неустойки (пункт 6.1) не освобождает в силу указанных норм права поставщика от уплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует (ходатайство об уменьшении размера исковых требований (том 3 л.д. 86 - 87), что истцом уменьшены исковые требования на сумму добровольно оплаченной ответчиком зачетной неустойки, в связи с этим заявлены к взысканию убытки в сумме 115 553 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова