Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф04-15637/15 по делу N А45-13334/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 июля 2016 г.

Дело N А45-13334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-13334/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (630128, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23, ИНН 5408306058, ОГРН 1135476186890) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий" (119361, город Москва, улица Озерная, 44, строение 2, 1 этаж, помещение 1, комната 3, ИНН 7736640429, ОГРН 1127746135307) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жамалетдинов Рифат Медихатович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл", далее - ООО "Айкюдеми") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий" (далее - ООО "Студия передовых технологий") о взыскании 75 000 руб. задолженности, 300 000 руб. штрафа, 13 870 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 21.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жамалетдинов Рифат Медихатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по настоящему делу произведена замена истца - ООО "Айкудеми Интернешнл" на его правопреемника - ООО "Айкюдеми".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Студия передовых технологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии и поэтому не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что при первоначальном рассмотрении дела суды верно дали квалификацию спорному договору как договору коммерческой концессии и в связи с отсутствием его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности правомерно признали его ничтожным, отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании по этому договору; ссылается, что о заключении сторонами именно договора коммерческой концессии подтверждает следующее: передача истцом ответчику, помимо товарного знака по свидетельству N 438931, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ООО САН"), также права пользования товарным знаком по свидетельству N 428138, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Франчайзинговая компания САН"; передача товарного знака осуществлена в составе комплекса исключительных прав на brand_book, brand_name, руководство по фирменному стилю и информацией, содержащей коммерческую тайну. ООО "Студия передовых технологий" также приводит доводы о том, что особенностью спорного договора является тот факт, что истец предоставляет ответчику в "смешанном виде" право использовать известный бренд (товарный знак) в своей коммерческой деятельности.

ООО "Айкюдеми" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Франчайзинговая компания САН" (правопредшественник истца, правообладатель) (далее - ОАО "Франчайзинговая компания САН") и Жамалетдиновым Р.М. (пользователь) заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность от 30.11.2011 N 1450/1-ФРК (далее - договор от 30.11.2011), по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения, являющиеся ноу-хау, сведения об использовании имиджа (brand_name), объекты авторского права, файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя.

Перечни объектов интеллектуальных прав, секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, подробно согласованы сторонами в пункте 1.2 договора. Подпунктом 11 пункта 1.2 договора предусмотрено, что пользователю от правообладателя передаются "Файлы изображений для печати коммерческих заказов" и "Brand_Book" - руководство по фирменному стилю. "Brand_Book" представляет собой правила и примеры использования фирменного стиля в отношении: использования фирменного знака/логотипа; цветовых решений и элементов дизайна; шрифтов; документации и визиток; фирменного бланка; фирменных наклеек; маркировки образцов печати; одежды и элементов интерьера; вывесок.

Между Жамалетдиновым Р.М. (цедент) и ООО "Студия передовых технологий" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 29.11.2012, по которому права и обязанности пользователя по договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

ОАО "Франчайзинговая компания САН" реорганизовано 24.02.2014 путем преобразования в ООО "Айкудеми Интернешнл".

Разделом 5 договора от 30.11.2011 предусмотрена уплата единовременного вознаграждения в размере 325 000 руб. и ежемесячного вознаграждения (роялти) в размере 15 000 руб. за предоставление прав, указанных в разделе 1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора от 30.11.2011 договор может быть прекращен в одностороннем порядке без обращения в суд по инициативе правообладателя, в случае просрочки выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2 договора, более чем на один месяц.

Пунктом 7.4 договора от 30.11.2011 стороны установили, что договор считается расторгнутым, с момента направления правообладателем уведомления пользователю о расторжении договора с обязательным указанием причин такого расторжения.

Ссылаясь на то, что с июня 2013 года ответчик перестал выполнять свои обязанности по уплате ежемесячного вознаграждения (роялти) правообладатель (ОАО "Франчайзинговая компания САН") направил в адрес ООО "Студия передовых технологий" претензию от 02.10.2013 N 72/13 с требованием погасить задолженность по роялти и предупреждением о предстоящем расторжении договора на основании пункта 7.3 договора от 30.11.2011.

Уведомлением от 12.11.2013 правообладатель сообщил ООО "Студия передовых технологий" о расторжении договора от 30.11.2011 по причине просрочки выплаты ежемесячного вознаграждения, более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 30.11.2011 при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных договором, пользователь уплачивает правообладателю штраф, размер которого зависит от времени, прошедшего с момента заключения договора. При расторжении договора в срок от 1 до 3 лет с момента заключения договора штраф составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате роялти за 5 месяцев за период с июня по октябрь 2013 года в общей сумме 75 000 руб. (15 000 руб. х 5), а также обязанность ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора от 30.11.2011, ООО "Айкудеми Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1027 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для правовой квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии, поскольку не имела место передача прав на использование товарного знака, поскольку на дату заключения договора (30.11.2011) отсутствовала регистрация лицензионного договора между ООО "САН" и ОАО "Франчайзинговая компания САН" (осуществлена 18.05.2012), а также в связи с тем, что предусмотренные в договоре от 30.11.2011 объекты интеллектуальной собственности не являются товарным знаком или знаком обслуживания; наличия обязанности ответчика оплатить предусмотренное договором от 30.11.2011 вознаграждение, штраф в связи с его досрочным расторжением по вине ООО "Студия передовых технологий" и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора от 30.11.2011, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Перечень передаваемых к использованию по договору от 30.11.2011 объектов интеллектуальных прав, секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые ответчику предоставлено право использования включает в себя: 1. Рекомендации по выбору помещения; 2. HR-менеджмент (области ответственности по должностям, требования по ключевым должностям, описание системы монетарной мотивации ключевых сотрудников); 3. План маркетинга центра УФ-печати (потребности клиентов и конкуренция, торговое предложение и ценообразование, маркетинговые коммуникации, мониторинг удовлетворенности); 4. Описание технологии печати (рекомендации по печати на стекле, зеркале, рекомендации по печати на ламинированных поверхностях (МДФ, ЛДСП, ламинат), рекомендации по печати на натяжных потолках, рекомендации по печати на холсте, рекомендации по работе с негрунтованным холстом, рекомендации по печати на оргстекле (акриле), рекомендации по печати на мраморе, керамограните, рекомендации по печати на кафельной плитке, рекомендации по уходу за изделиями с фотопечатью, ежедневный, еженедельный, ежемесячный чек лист начала работы, перечень необходимого расходного материала для работы, форма учета и планирования заказов);

5. Инструкция по бухгалтерскому учету (работа с покупателями, оплата наличными денежными средствами, выдача наличных денежных средств, авансовый отчет, учет товарно-материальных ценностей в местах хранения, учет производственного процесса, учет готовой продукции, учет брака); 6. Юридические документы (форма договора о предоставлении услуг (по 100% оплате, частичной предоплате, в рассрочку), расчет заказа); агентский договор, обязательство о неразглашении коммерческой тайны; 7. Бизнес процесс по печати. 8. Отчетность менеджера (ежедневный отчет о проделанной работе, форма финансового отчета менеджера по продажам по итогам месяца); 9. Оценка работы Студии (анкета для покупателей, оценка удовлетворенности клиента); 10. Секреты производства (ноу-хау) (коммерческое предложение для клиентов, технология изготовления грунта для предпечатной обработки холста); 11. Объекты авторского права на электронном носителе (файлы изображений для печати коммерческих заказов, Brand book - руководство по фирменному стилю)).

Проанализировав приведенный перечень, суды сделали вывод о том, что в нем не предусмотрена передача товарных знаков или знаков обслуживания.

Указанные выводы судов ООО "Студия передовых технологий" не опровергло, доказательства того, что все или часть из перечисленных объектов интеллектуальной собственности являются товарными знаками или знаками обслуживания или ответчику переданы какие-либо иные исключительные права не представило.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выводы судов о том, что договор от 30.11.2011 не обладает признаками договора коммерческой концессии, а, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации и освобождения ответчика от оплаты вознаграждения, являются законными и обоснованными.

Учитывая возмездный характер договора от 30.11.2011, доказанность факта пользования ответчиком полученными по нему объектами интеллектуальной собственности, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании предусмотренного вознаграждения за использование таковых и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку его уплаты.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2011 в связи с его расторжением по вине ответчика суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа.

Все доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую мотивированную оценку.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А45-13334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова