Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф04-3199/16 по делу N А03-20853/2015

г. Тюмень

27 июля 2016 г.

Дело N А03-20853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Климентьев В.Д." на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-20853/2015 по иску администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, 97 корпус А, ОГРН 1022201907870, ИНН 2232002298) к крестьянскому хозяйству "Климентьев В.Д." (659635, Алтайский край, Алтайский район, поселок Катунь, улица Центральная, 18, ОГРН 1022201907749, ИНН 2232005806) о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, Наливкина В.В.

Суд установил:

администрация Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского (далее - администрация) края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Климентьев В.Д." (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 548,08 руб., пени в размере 324,59 руб., а также о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2000 N 2173 с кадастровым номером 22:02:250005:0268, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в 1 км на восток от п. Катунь, ул. Советская, 2 Г.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание пояснение ответчика о признании иска; у ответчика не имеется намерений использовать спорный земельный участок; задолженность по арендной плате внесена не ответчиком, а иным лицом, не имеющим отношения к ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Алтайский район" (арендодатель) и крестьянским хозяйством (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 20.09.2000 N 2173 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 30 лет земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0268, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район в районе пучины п. Катунь (участок), в целях сельхозпроизводства общей площадью 15 га, в том числе сельхозугодья 10 га, из них пастбища 10 га, болота 5 га, сроком на 30 лет - с 01.11.1996 по 31.10.2026.

Согласно пункту 1.4 договора, участок предоставлен под пасеку.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением крестьянским хозяйством обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд, администрация направила ответчику претензии от 29.12.2014 и от 01.10.2015 с требованиями оплатить образовавшую задолженность.

Претензия от 01.10.2015 получена ответчиком 01.10.2015, что подтверждается отметкой о получении на копии письма.

Комиссией по земельным спорам администрации проведено обследование арендованного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства и целевого использования участка, в ходе которого установлено, что земельный участок, непосредственно в целях сельскохозяйственного производства крестьянским хозяйством на протяжении более 3 лет не используется, зарос сорняками и мелкими кустарниками, большая часть участка заболочена, о чем составлен акт обследования земельного участка от 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также нецелевое использование земельного участка явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, руководствовались статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняли во внимание оплату задолженности по арендной плате по договору аренды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка, исходя из того, что нарушение условий долгосрочного договора аренды по оплате аренды не может служить достаточным основанием для его расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, факт нецелевого использования крестьянским хозяйством земельного участка материалами дела не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Довод ответчика о том, что им были признаны исковые требования администрации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик признавал исковые требования.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров