Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-3556/16 по делу N А45-3280/2016

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 июля 2016 г.

Дело N А45-3280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-3280/2016 по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судья Кисилева И.В, после перерыва судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича - Иванков Н.О. по доверенности от 26.02.2016;

от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Кузьминова Е.В. по доверенности от 04.04.2016 (до перерыва), Ягунов А.А. по доверенности от 27.04.2016 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании заключить договор аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, на условиях оферты истца сроком на 10 лет, со сроком действия договора с 05.12.2013 с арендной платой 13800 руб. в год.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании 17 наземных объектов (линейная задвижка, опора, отборы давления), расположенных на земельном участке общества, самовольными постройками и обязать их снести.

Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод судов об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, о том что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, о необходимости оценивать различные доказательства, ошибочен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражает против удовлетворения жалобы, считает судебные акты, принятые по рассматриваемому вопросу о возвращении встречного иска, законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно нормам статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) взаимной связи между первоначальным и встречным исками, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив встречные исковые требования предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют приведенным в указанной норме условиям. С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, суды верно указали, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно вернули предпринимателю встречное исковое заявление.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии условий для принятия встречного иска являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают сделанные судами выводы, не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров