Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-28590/15 по делу N А03-2432/2015

г. Тюмень

28 июля 2016 г.

Дело N А03-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-2432/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, ИНН 2221061502, ОГРН 1042201863879), принятые по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования в размере 399 086 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", должник, лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна (далее - конкурсный управляющий Арехина О.И.).

В Арбитражный суд Алтайского края 26.11.2015 обратилось акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", лизингодатель, заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 399 086 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению АО "Росагролизинг" прекращено.

Не согласившись с судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о квалификации заявленного требования в качестве текущего, поскольку подпунктом вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) внесены изменения в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий Арехина О.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на неисполнение обязательств по договорам лизинга от 19.07.2007 N 2007/С-3943, от 28.09.2007 N 2007/С-3982, от 08.04.2008 N 2008/С-5137 (далее - договоры лизинга).

Прекращая производство по заявлению АО "Росагролизинг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное требование является текущим.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63 (в редакции Постановления N 37) следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвёртого пункта 13 Постановления N 63 (в редакции Постановления N 37), если договор выкупного лизинга был заключён и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Положенные в основу заявленного требования договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае договоры лизинга не расторгнуты, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, при этом заявитель не требует их изъятия у должника, следовательно, заявление не основано на сальдо встречных требований сторон, в связи с чем положения абзаца четвёртого пункта 13 Постановления N 63 (в редакции Постановления N 37) не применимы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Партнёр" возбуждено 16.02.2015.

Суды, установив, что сроки исполнения обязательства должника по оплате требуемых лизинговых платежей наступили с 25.03.2015, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к правильному выводу об их квалификации в качестве текущих.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А03-2432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов