Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-2203/16 по делу N А75-10429/2015

г. Тюмень

29 июля 2016 г.

Дело N А75-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10429/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (628600, г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, западный промышленный узел 107, 17, панель 2, ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о возврате 16 378 890 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" - Шустров Д.О. по доверенности от 24.09.2015 N 453;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Норикова М.В. по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в размере 16 378 890 руб.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы считает, что право на возврат излишне уплаченных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении; представление уточненных деклараций по налогам не требуется, поскольку ранее поданные налоговые декларации содержат достоверную информацию о размерах исчисленных и уплаченных Обществом налогов. Доводы о необоснованном доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций судами не исследованы.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой принято решение от 11.09.2012 N 10-16/17361.

Указанным решением Обществу доначислены 7 333 967 руб. налога на прибыль, 8 075 383 руб. НДС, 244 924 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, 1 667 119 руб. за неполную уплату НДС, 14 616 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 2 295 920 руб.

Заявитель 27.09.2012 в добровольном порядке оплатил доначисленные суммы.

Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, представило в налоговый орган заявление от 31.07.2015 о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.08.2015 N 4304 и N 4305.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового кодекса о взыскании с налогового органа в его пользу сумм, которые им ранее были уплачены на основании решения от 11.09.2012 N 10-16/17361: налога на прибыль - 6 646 938 руб., пени - 241 116 руб., штрафа - 962 066 руб.; НДС - 5 982 244 руб., пени - 1 350 078 руб., штрафа - 1 196 448 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды, руководствуясь статьями 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оснований для признания сумм, доначисленных при проверке, в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется, поскольку Общество после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных налоговых обязательств, не сдавало уточненные налоговые декларации за тот же период, а решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным.

Между тем данные выводы судов кассационная инстанция считает ошибочными.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, он должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Следует учитывать, что добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных. Соответственно, поскольку Общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа на основании решения Инспекции от 11.09.2012 N 10-16/17361, оно могло ставить вопрос о возврате соответствующих сумм как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 Налогового кодекса), а суд должен был исследовать вопрос законности указанного решения.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку Общество истребовало у налогового органа именно те суммы

налогов, которые были доначислены в решении Инспекции от 11.09.2012 N 10-16/17361, требование о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, по существу, означает требование о повторном представлении тех же деклараций, которые были представлены ранее.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что обязательного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций как условия возврата всех налогов, излишне взысканных по итогам выездной налоговой проверки, в рассматриваемой ситуации не требуется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам Общества и Инспекции и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, распределив судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10429/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов