Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф04-3408/16 по делу N А03-5758/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 августа 2016 г.

Дело N А03-5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5758/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" (658750, Алтайский край, Крутихинский район, село Крутиха, улица Ленинградская, дом 16, ИНН 2252004208, ОГРН 1122207000310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Красноармейская, дом 50, ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" - Кривченко Е.С. по доверенности от 29.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - Булгакова М.С. по доверенности от 25.12.2015 N 5, Лобанов Н.С. по доверенности от 25.12.2015 N 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 12" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N РА-07-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 914 179 руб., пени в сумме 351 596 руб. и штрафа в размере 76 567 руб.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2014 N РА-07-19 по эпизоду доначисления НДС в сумме 599 580 руб., начисления пени в сумме 112 511 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 501 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части.

Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "РусЭкспорт", о оказании спорных транспортных услуг не ООО "РусЭкспорт", а ИП Конобейцевым В.Г., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на показания Конобейцева В.Г., который в судебном заседании подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "РусЭкспорт" и осуществлял реальное руководство данной организацией. Кроме того, указанный контрагент имел все необходимые ресурсы для выполнения условий договора, в частности, ООО "РусЭкспорт" располагало грузовыми автомобилями с прицепами на основании договоров аренды с ИП Конобейцевым В.Г. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом также подтверждена свидетельскими показаниями работников Общества.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик также ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Конта" и ООО "Кват". Общество считает выводы судов о том, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не основанными на имеющихся в деле доказательствах; выводы судов относительно размера налоговых обязательств, заявленных спорными контрагентами, движения денежных средств по счетам организаций - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; кроме того, указывает на то, что возможность привлечения контрагентами рабочей силы, транспорта на основании договоров гражданско-правового характера ни налоговым органом, ни судами не проверялась.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N АП-07-20 и принято решение от 29.12.2014 N РА-07-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 404 542 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 914 179 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 352 334 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций снижен в пять раз, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в размере 323 634 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции признано вступившим в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кват" и ООО "Конта".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 143, 169, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом в проверяемый период были заключены следующие сделки:

- с ООО "Конта" заключен договор от 23.08.2012 N 141, согласно которому ООО "Конта" осуществляет продажу песка, щебеня и оказывает услуги по перевозке инертного груза автомобильным транспортом;

- с ООО "Кват" заключен договор от 31.08.12 N 4, согласно которому ООО "Кват" осуществляет продажу песка, а также оказывает услуги по перевозке инертного груза (песок, щебень) автомобильным транспортом.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты об оказанных автоуслугах, платежные поручения.

Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

- ООО "Конта" зарегистрировано по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, который является адресом массовой регистрации; руководителем являлась Коноплева Т.В.; по требованию налогового органа организацией документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены;

- ООО "Кват" зарегистрировано по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49А; руководителем с 19.10.2011 по 29.10.2012 являлась Кандаурова Л.С., с 30.10.2012 по 30.07.2013 - Гуркин Н.Д.; организация состояла на учете в Инспекции с 19.11.2012 по 14.11.2013, снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; учредители и руководители организации Кандаурова Л.С., Гуркин Н.Д. на допрос в налоговый орган не явились;

- организации по месту регистрации не находятся;

- сделки со спорными контрагентами носили разовый характер;

- с учетом результатов почерковедческих экспертиз установлено подписание документов от имени ООО "Кват" неустановленными лицами;

- у организаций отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, лицензии; налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" или минимальными показателями;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств по расчетному счету организаций носит "транзитный" характер; отсутствуют расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем согласно представленным документам заявителю;

- представленные товарно - транспортные накладные не содержат необходимые реквизиты;

- допрошенные в качестве свидетелей работники Общества директор Вдовинский Р.В., заместитель директора Филинов М.С., мастера Петрин Н.Е., Литвишков А.И., Логинов А.А. указали, что поставщиками щебня в адрес заявителя в 2012 году были ОАО "Малетинский каменный карьер", ООО "ДСУ N 4", песка - ООО "Пристань Камень", об обществах "Конта" и "Кват" им ничего неизвестно;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческих экспертиз), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой заявитель претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Кват", ООО "Конта", не может быть признана обоснованной.

Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Как указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика относительно недостатков в товарно-транспортных накладных не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период и отсутствие в них обязательных реквизитов в рассматриваемом случае не является формальным нарушением порядка оформления документов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Изложенные в жалобе замечания относительно экспертного заключения не являются достаточными основаниями для исключения данного документа из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Вдовидского Р.В., Филинова М.С., Литвишкова А.И., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы налогоплательщика о возможности привлечения контрагентами на основании гражданско-правовых договоров работников судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций на отражение указанными контрагентами в декларациях по НДС выручки, сопоставимой со стоимостью реализованных в его адрес товаров (услуг), судом не принимается, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу в отношении спорных контрагентов такое отражение оборотов по реализации носит формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет; налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вывод судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела не опровергло.

Доводы заявителя об отсутствии допросов руководителей контрагентов не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания спорными контрагентами услуг.

Довод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречит материалам дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Кват" и ООО "Конта".

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику контрагентом ООО "РусЭкспорт".

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводам, что условия применения налоговых вычетов Обществом по сделке с ООО "РусЭкспорт" соблюдены; Инспекцией не доказано нарушение Обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ; приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решения первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "РусЭкспорт" ввиду отсутствия реальности их осуществления спорным контрагентом; о том, что посредством формального документооборота с ООО "РусЭкспорт" Общество создало в проверяемом периоде схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по услугам, приобретенным у предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "РусЭкспорт" заключен договор от 19.09.2012 оказания услуг по перевозке инертного груза (щебень, песок) автомобильным транспортом.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "РусЭкспорт" зарегистрировано по адресу г. Барнаул, ул. Утренняя, 19 - по месту проживания его руководителя и учредителя Конобейцева В.Г.; директором в период совершения сделок (сентябрь-ноябрь 2012 года) являлся Конобейцев В.Г.; 03.07.2013 организация мигрирует в г. Курск, место нахождения юридического лица: г. Курск, ул. Сумская, N 47В,7, с одновременной сменой его руководителя и учредителя на Яковенко К.А., зарегистрированную по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 26-3, являющуюся одновременно руководителем еще 55 организаций;

- организация по месту регистрации не находится;

- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание части документов неустановленными лицами;

- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, телефон, сотовую связь);

- ООО "РусЭкспорт" за 2012 год исчислило НДС к уплате в минимальном размере, а доходы, указанные в налоговой отчетности, не соответствуют заявленному объему оказанных услуг за этот же налоговый период, в том числе по договору оказания услуг с налогоплательщиком;

- у организации отсутствуют персонал, основные и транспортные средства; налоговая отчетность с момента постановки на учет в налоговую инспекцию по г. Курску не представлялась;

- документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем ООО "РусЭкспорт" не представило;

- движение денежных средств по расчетному счету организации носит "транзитный" характер;

- из анализа расчетного счета ООО "РусЭкспорт" установлено, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика, на следующий день перечислялись ИП Конобейцеву В.Г. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги, НДС не облагается"; ИП Конобейцев В.Г. на следующий рабочий день после поступления денежных средств от ООО "РусЭкспорт" перечислял денежные средства с назначением платежа "пополнение ПК (пластиковая карта) N 4272290490707072 на имя Конобейцева В.Г.";

- по требованию налогового органа документы ИП Конобейцевым В.Г. по взаимоотношениям с заявителем и ООО "РусЭкспорт" не представлены;

- непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе заявленного контрагента.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы налогоплательщика об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "РусЭкспорт" со ссылкой на показания Конобейцева В.Г. о его причастности к деятельности спорного контрагента, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства:

- показания свидетеля Конобейцева В.Г., данные в суде первой инстанции, на основании которых суд признал подтвержденной реальность взаимоотношений заявленного контрагента с заявителем, являются противоречивыми и не подтверждающими с достоверностью реальность указанных хозяйственных отношений;

- согласно показаниям Конобейцева В.Г., данным им в Инспекции, он не является руководителем, учредителем какой - либо организации; между тем в суде пояснил, что являлся руководителем ООО "Трансэнерго", тогда как согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов Конобейцев В.Г. зарегистрирован руководителем еще двух организаций: ООО Строительная компания "ШЕЛ", ООО "КАЙДЗЕН";

- пояснения Конобейцева В.Г. в суде о том, что он лично подписал договор от 19.09.2012 с заявителем, опровергаются его же показаниями от 19.11.2014 о том, что документы подписывал не он, а кто-то из сотрудников ООО "РусЭкспорт", а также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре с налогоплательщиком выполнена не Конобейцевым В.Г., а иным лицом; доверенности на представление интересов ООО "РусЭкспорт" в материалы дела не представлено;

- заявляя о том, что он являлся в одном лице руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "РусЭкспорт", Конобейцев В.Г. не смог дать ответы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности организации (о размере заработной платы, о штатной численности, в том числе о порядке заключения и исполнения договора с налогоплательщиком);

- показания Конобейцева В.Г. о ведении переговоров с руководителем Общества Филиновым Сергеем Николаевичем опровергаются материалами дела, показаниями директора налогоплательщика Вдовинского Р.В., согласно которым у налогоплательщика с 2012 года по март 2013 года работал на безвозмездной основе Филинов Михаил Сергеевич, занимавшийся производственной деятельностью; при этом все договоры от имени заявителя заключал и подписывал сам Вдовинский Р.В.; Филинов Сергей Николаевич никакого отношения к Обществу не имеет;

- допрошенный налоговым органом Филинов М.С. пояснил, что основными поставщиками инертных материалов в 2012-2013 годах являлись ОАО "Малетинский каменный карьер" (щебень) и ООО "Пристань Камень" (песок), руководители (представители) ООО "РусЭкспорт" ему незнакомы.

Показания работника налогоплательщика Литвишкова А.И., на которые ссылается заявитель, также носят противоречивый характер: в ходе выездной проверки Литвишков А.И. заявлял о том, что ему неизвестно, кому принадлежал транспорт, доставлявший товар, марка автомобилей, не смог назвать водителей; в суде дал показания с точностью до наоборот, добавив при этом, что водители, доставлявшие товар Обществу, проживали в автомобилях, мылись в реке, тогда как доставка осуществлялась в октябре - ноябре 2012 года.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Петрин Н.Е. и Логинов А.А., пояснили, что основным поставщиком щебня в указанный период был ОАО "Малетинский каменный карьер", о такой организации как ООО "РусЭкспорт" им ничего неизвестно.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы бухгалтерского учета, принимая во внимание, что ООО "РусЭкспорт" обладает всеми признаками организации, участвовавшей формально в документообороте, фактически не имеет возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; денежные средства, поступавшие от заявителя на счет ООО "РусЭкспорт", в дальнейшем перечислялись на счет ИП Конобейцева В.Г., а затем на пластиковую карту физического лица Конобейцева В.Г.; транспортные средства согласно представленным копиям паспортов транспортных средств принадлежали Конобейцеву В.Г.; учитывая, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств непричастности руководителя ООО "РусЭкспорт" Конобейцева В.Г. к деятельности данной организации, суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, поскольку заявленные от имени указанного контрагента услуги фактически были оказаны индивидуальным предпринимателем Конобейцевым В.Г, не являющимся плательщиком НДС.

Ссылка налогоплательщика на наличие между ИП Конобейцевым В.Г. и ООО "РусЭкспорт" договоров аренды транспортных средств документально не подтверждена.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций, правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа.

Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.

Доводы Общества, приведенные в жалобе (в том числе относительно места регистрации контрагента, наличия необходимых условий для осуществления деятельности, показаний свидетелей Конобейцева В.Г., Вебера А.Э., Литвишкова А.И.), не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Учитывая, что Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5758/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов