Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-3557/16 по делу N А67-3/2016

г. Тюмень

28 июля 2016 г.

Дело N А67-3/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.

судей Фроловой С.В.

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3/2016 по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итака, корпус 2, ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, 160, ИНН 5405115993, ОГРН 1025401932753), субъекту Российской Федерации Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) о взыскании 698 357 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - университет) и субъекту Российской Федерации Томская область в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) о взыскании 698 357,33 руб., из которых 454 095 руб. 39 коп. - задолженность университета за тепловую энергию, предоставленную в период с 01.01.2013 по 23.09.2014 по договору от 01.02.2007 N 12-008285, 244 261 руб. 94 - задолженность департамента за тепловую энергию, поставленную в период с 24.09.2014 по 13.03.2015 (с учетом уточнения наименования ответчиков и исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области требование о взыскании с департамента задолженности за поставленную в период с 24.09.2014 по 13.03.2015 тепловую энергию в размере 244 261 руб. 94 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А67-3627/2016. К участию в деле N А67-3/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Определением от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба университета на определение суда от 19.05.2016 возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выделение в отдельное производство требований о взыскании с департамента денежных средств с одновременным отказом в привлечении его к участию в этом деле лишает ответчика в полной мере защищать свои права и законные интересы.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанного следует, что самостоятельное обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законность и обоснованность определения апелляционного суда от 03.06.2016 по настоящему делу о возвращении апелляционной жалобы университета по аналогичным причинам была проверена судом кассационной инстанции, определение оставлено без изменения (кассационная жалоба рассмотрена 26.07.2016 в 14 часов 10 минут, резолютивная часть объявлена 26.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе университета подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный аграрный университет" на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова