Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-2876/16 по делу N А46-6307/2015

г. Тюмень

2 августа 2016 г.

Дело N А46-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6307/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644046, г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 35, ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. на основании доверенности от 31.12.2015 N 3286;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - Бухалова М.А. на основании доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (далее - ООО "СК Инженер-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГУПС", учреждение) о взыскании 268 151,82 руб. неосновательного обогащения, 8 357,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 01.06.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%., начисление которых производить с 02.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд произвел процессуальную замену ООО СК "Инженер-Омск" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" в пользу ООО "Фарт" взыскано 268 151,82 руб. неосновательного обогащения, 8 357,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых решено производить с 02.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 8 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Фарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 288,32 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление ООО "Фарт" удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 50 000,80 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части суммы отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать во взыскании судебных расходов.

По утверждению подателя жалобы, Караваниди О.В., являясь сотрудником УФСИН России по Омской области, не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства; полученное Караваниди О.В. вознаграждение является нелегитимным и не подлежит возмещению учреждением; взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с оказанными ему представительскими услугами при рассмотрении иска общества о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение оказанных представителем услуг общество представило: договор поручения и об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 03, договор о переводе обязательств по договору от 13.08.2015, акт приема-передачи документов от 13.08.2015, договор поручения и об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 01/08-15, дополнительное соглашение от 13.08.2015 N 1 к договору поручения и об оказании юридических услуг N 01/08-15, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 N К-2 о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2015 N 2, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.12.2015 по договору от 25.05.2015 N 03 поручения и об оказании юридических услуг, акт о компенсации расходов от 01.12.2015 по договору от 25.05.2015 N 03 поручения и об оказании юридических услуг, счет на оплату от 13.08.2015 N 168, счет на оплату от 13.08.2015 N 167, отчет об исполнении поручения от 13.08.2015, счет на оплату от 08.09.2015 N 170, авансовый отчет от 13.08.2015 N 128, опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью, акт от 08.09.2015 N 169, отчет об исполнении поручения от 08.09.2015, авансовый отчет от 08.09.2015 N 145, почтовую квитанцию от 08.09.2015 N 36913, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью, счет на оплату от 06.10.2015 N 172, акт от 06.10.2015 N 171, отчет об исполнении поручения от 06.10.2015, авансовый отчет от 06.10.2015 N 164, почтовую квитанцию от 06.10.2015 N 37770, опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью, расходный кассовый ордер от 01.12.2015 N 4, расходный кассовый ордер от 01.12.2015 N 5, кассовую книгу на 2015 год, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015 N 76, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015 N 77, акт от 04.12.2015 N 201.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, судебные инстанции пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 50 000,80 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы учреждения о том, что понесенные ООО "Фарт" судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Караваниди О.В. является сотрудником УФСИН России по Омской области, поэтому не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что учреждением не представлено каких-либо доказательств наличия ограничений, установленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение сотрудником государственной службы Российской Федерации ограничений, установленных для указанных лиц в части осуществления ими иной оплачиваемой деятельности является основанием для привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из государственных органов в связи с несоответствием занимаемой должности, но не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего освобождение учреждения от обязанности возместить судебные расходы общества, понесенные им при разрешении спора по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Караваниди О.В. предусмотренное договором от 25.05.2015 N 03 вознаграждение оплатила ООО "Гарантия успеха" в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 76 и N 77, что документально не опровергнуто.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую оценку и отклонены как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с предоставленными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, о нарушении судами норм права при принятии судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А46-6307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров