Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-3344/16 по делу N А75-8940/2015

г. Тюмень

2 августа 2016 г.

Дело N А75-8940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8940/2015 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, д. 24, ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379) о взыскании 13 628 541 руб. 90 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" - Макаш Р.С.

по доверенности от 17.06.2016, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Ведерникова К.Г. по доверенности от 29.12.2015 N 118, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - Ведерникова К.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 5.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО "СК "Фирма КПД", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 13 628 541 руб. 90 коп. за период с 26.08.2014 по 03.12.2015 (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013 N 0167200003413004856-34-П/13.

Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-3109/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Фирма КПД" в пользу Учреждения взыскано 2 354 175 руб. 90 коп. договорной неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Фирма КПД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а так же нормам действующего законодательства, поскольку ответчик на протяжении двух месяцев с момента заключения контракта не мог по не зависящим от него причинам осуществить завоз строительных материалов, оборудования и техники для выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик, злоупотребляя своими правами, не принял разумных мер к определению сроков выполнения работ; факт приостановления работ, невозможность их проведения из-за некорректной проектно-сметной документации и недостатка ее частей, доказан перепиской подрядчика, заказчика, проектной организацией; на подрядчика не должно быть возложено бремя ответственности за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком; судом апелляционной инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о том, что взысканная истцом неустойка подлежала списанию, как новый довод.

Отзыв Учреждения судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, судом разъяснено представителю Учреждения право на устное выражение своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 21.10.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "СК "Фирма КПД" (подрядчик) был заключен контракт N 0167200003413004856-34-П/13 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям "Росток" пгт. Игрим Березовский район".

Цена контракта составляет 106 120 630 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 9 месяцев с даты подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (окончание строительство объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены настоящего контракта.

В пункте 4.1.14. контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении

- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

18.09.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту).

Нарушение ООО "СК "Фирма КПД" срока выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не смог обеспечить доставку груза в силу того, что навигация прекращалась 24.10.2013, а доставка автомобильным транспортом фактически могла быть осуществлена только после 21.12.2013, при условии открытия ледовых переправ. Данный фактор ответчик считает непредвиденным. Также указал на завышенный размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, установив недоказанность вины истца в нарушении сроков производства работ, отсутствие доказательств приостановления в установленном порядке работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2 354 175 руб. 90 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на протяжении двух месяцев с момента заключения контракта не мог по не зависящим от него причинам осуществить завоз строительных материалов, оборудования и техники для выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик, злоупотребляя своими правами, не принял разумных мер к определению сроков выполнения работ; факт приостановления работ, невозможность их проведения из-за некорректной проектно-сметной документации и недостатка ее частей, доказан перепиской подрядчика, заказчика, проектной организацией; на подрядчика не должно быть возложено бремя ответственности за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком, подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, недоказанность наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом судами учтено, что действительно переписка сторон содержит указание на невозможность выполнения работ, в том числе по причине наличия в проектной документации ошибок и несоответствий, а также просьбы их устранить либо согласовать иные проектные решения, вместе с тем уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащей проектной документации не содержит, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Напротив, судами установлено отсутствие доказательств того, что внесение истцом изменений в проектную документацию повлияло на допущенную ответчиком просрочку.

Принято во внимание то, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжая выполнения работ в отсутствие надлежащей проектной документации, допускал возможность их своевременного выполнения и в отсутствие проектных решений по отдельным работам. Доказательств того, что внесение изменений в проектную документацию в отношении конкретных работ не позволяло ответчику выполнять иные работы по объекту в целом, в материалы дела не представлено.

Передача завершенного строительством объекта ответчиком истцу по акту от 18.09.2015, тогда как откорректированная проектная документация была передана подрядчику только после 11.01.2016, также свидетельствует о возможности выполнения работ, несмотря на внесение изменений в проектную документацию. Предоставление истцом проектной документации ответчику после завершения строительства на объекте не могло повлиять на дату окончания работ.

Также апелляционным судом недобросовестность учреждения при исполнении им обязанностей заказчика по государственному контракту апелляционным судом не установлена. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, у заказчика не было оснований полагать наличие в ней недостатков, на все направленные в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обращения ответчика, истец направлял ответы в разумные сроки.

Установив вышеизложенное, суды пришли мотивированному выводу о недоказанности ответчиком наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и отсутствию оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая доводы о способах доставки с учетом места производства работ, даты проведения аукциона, сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежала списанию, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обстоятельства, подлежащие выяснению по новому требованию о списании неустойки, не устанавливались (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко