Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04-3019/16 по делу N А45-23564/2015

г. Тюмень

5 августа 2016 г.

Дело N А45-23564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23564/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6/1, ИНН 5408106323, ОГРН 1025403639073) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 27) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Лукьянов Юрий Николаевич.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" (далее - общество, ПАО "НИПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, управление) от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Юрий Николаевич.

Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Лукьянов Ю.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, изложенных в жалобе Лукьянова Ю.Н. (акционера ПАО "НИПС") от 27.08.2015, должностным лицом административного органа установлен факт раскрытия обществом в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015, опубликованном в сети Интернет, недостоверной информации об обществе с ограниченной ответственностью "ДК ПРОСПЕКТ" как об аффилированном лице.

По данному факту уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 N С59-15-Ю/0302/1020 и вынесено постановление от 14.10.2015 N С59-15-Ю/0302/3110 о привлечении ПАО "НИПС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исходя из положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 69.2, 73.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах на дату отчетного квартала (опубликовать список в сети Интернет) в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Судами установлено и обществом не оспаривается факт опубликования им в сети Интернет списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015, в который включена информация о лице (ООО "ДК ПРОСПЕКТ"), не являющимся аффилированным лицом ПАО "НИПС".

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства об акционерных обществах, рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой и достоверной информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ПАО "НИПС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО "НИПС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова