Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04-2147/16 по делу N А03-16373/2015

г. Тюмень

5 августа 2016 г.

Дело N А03-16373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) по делу N А03-16373/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электрик" (160004, город Вологда, улица Белозерское шоссе, 3, ОГРН 1133525005547, ИНН 3525297406) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Короленко, 58, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электрик" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - комитет, заказчик) о взыскании 2 400 000 руб. суммы обеспечения по муниципальному контракту от 18.08.2014 N 2014.221494 (далее - контракт), 27 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 2 400 000 руб. долга, 26 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось. Определением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.2 контракта, с учетом положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следует, что произведенный истцом по контракту залоговый платеж по своей природе является обеспечительным платежом, который в случае неисполнения поставщиком обязательств может быть удержан заказчиком; у ответчика имеются законные основания для удержания обеспечительного платежа в счет неустойки за допущенную истцом просрочку поставки товара.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом и комитетом по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку троллейбусов городских пассажирских в количестве двух единиц, а заказчик принять и оплатить товар на общую сумму 23 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 642 711 руб. 86 коп.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели наличие обеспечения обязательств по контракту в размере 10 процентов от его начальной цены в сумме 2 400 000 руб. в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или передачи заказчику в залог денежных средств. При этом способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определяется поставщиком самостоятельно. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации неустоек, любых убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Поставщик в качестве исполнения обязательств перечислил по платежному поручению от 14.08.2014 N 94 (далее - платежное поручение от 14.08.2014) денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю с указанием в назначении платежа: "обеспечение исполнения контракта".

Согласно пункту 5.2 контракта сумма залога должна быть возвращена поставщику не позднее 30 рабочих дней после даты выполнения поставщиком обязательств по контракту.

Согласно акту приемки-передачи троллейбуса от 28.08.2014 N 121 и товарной накладной от 28.09.2014 N 11, подписанной заказчиком 08.09.2014, поставщик поставил, а заказчик принял троллейбус модели 5298-0000010-01 заводской номер Х89529801ЕВF6158, поставленный в соответствии с контрактом, в количестве одной штуки стоимостью 11 940 000 руб.

В адрес комитета 13.10.2014 истцом направлен акт приемки-передачи второго троллейбуса за N 3970/01-12.

Представителем комитета и представителем общества 15.10.2015 составлен акт об отказе от приемки товара, со ссылкой на то, что троллейбус не соответствует требованиям качества (комплектности), установленного техническим заданием к контракту: отсутствует тяговая аккумуляторная батарея для работы троллейбуса в режиме автономного хода.

В акте поставщику предложено устранить недостатки в семидневный срок согласно пункту 4.3 контракта.

В нарушение сроков, предусмотренных контрактом, общество произвело поставку тяговой аккумуляторной батареи для работы троллейбуса 25.12.2015, с просрочкой исполнения обязательства в восемьдесят пять рабочих дней.

По акту приема-передачи троллейбуса от 13.10.2014 N 3970/01-12 и товарной накладной от 26.09.2014 N 15, подписанной заказчиком 25.12.2014, комитет принял троллейбус модели 5298-0000010-01, заводской номер Х89529801ЕВF6159 стоимостью 11 940 000 руб. и платежными поручениями от 10.09.2014 N 418 и от 26.12.2014 N 590 произвел за него оплату.

Заказчиком 30.12.2014 в адрес поставщика направлено требование об оплате пени по контракту в сумме 2 511 877 руб. 50 коп.

Истец 26.01.2015 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы залога по контракту до 16.02.2015, указав на выполнение своих обязательств.

Ответчик письмом от 03.02.2015 сообщил со ссылкой на часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 2 400 000 руб. в бюджет города Барнаула.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в сумме 2 400 000 руб. основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 130, 329, 334, 349, 360 Гражданского кодекса, пунктами 5.1.4, 5.5 контракта. Дав толкование условиям контракта, суд пришел к выводу, что у комитета не имеется права на удержание перечисленных обществом денежных средств в сумме 2 400 000 руб., поскольку они были переданы в залог с условием их возвратности в течение тридцати рабочих дней с даты выполнения поставщиком обязательств.

Кроме того, суд указал, что требования комитета как залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, в данном случае этим имуществом являются деньги, только по решению суда, поэтому их удержание для погашения требования по неустойке неправомерно.

Между тем судом не учтено следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, и к ним подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Следовательно, внесение участником закупки, с которым заключается контракт, денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, является не чем иным как предоставление им обеспечения исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что обществом, как участником закупки, с которым заключается контракт, внесены на указанный заказчиком счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, денежные средства с указанием в назначении платежа: "обеспечение исполнения контракта".

Суд первой инстанции, квалифицировал данное исполнение со стороны участника закупки - общества, как предоставление обеспечения в виде залога денежных средств. К такой квалификации суду позволило прийти суждение, основанное на толковании условий пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.13 контракта.

Вместе с тем условия контракта (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.13), обязывающие поставщика предоставить обеспечение его исполнения, не могли быть истолкованы судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса без учета целей, указанных в Законе N 44 - ФЗ, ради которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств (возможность заказчика засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства сумму обеспечительного платежа), и привести к аннулированию обеспечительного обязательства.

Одним из существенных признаков залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 7965/95).

При допущенном судом первой инстанции толковании условий контракта ответчик полностью освобождается от компенсации неустоек, любых убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по нему за счет предоставленного обеспечения, что противоречит существу предоставления обеспечения обществом и входит в противоречие с запретом недобросовестного поведения, установленным в пункте 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса.

С учетом того, что денежные средства по платежному поручению от 14.08.2014 обществом внесены на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, а положения части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указывают на их квалификацию в этом случае как обеспечительного платежа, выводы суда первой инстанции об отсутствии у комитета права на их удержание в случае начисления неустоек, противоречат указанным нормам права.

Согласно пункту 5.1.4 сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации неустоек, любых убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Судом установлено, что в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, общество произвело поставку тяговой аккумуляторной батареи для работы троллейбуса 25.12.2015, то есть с просрочкой исполнения обязательства в восемьдесят пять рабочих дней.

Заказчиком 30.12.2014 в адрес поставщика направлено требование об оплате пени по контракту в сумме 2 511 877 руб. 50 коп и письмом от 03.02.2015 со ссылкой на часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса сообщено об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 2 400 000 руб. в бюджет города Барнаула.

При таких обстоятельствах суду надлежало включить в предмет исследования вопросы факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств; наличия оснований для начисления неустойки (статья 330 Гражданского кодекса); соответствия расчета неустойки требованиям Закона N 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условиям контракта; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления поставщика о несоразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, после определения суммы неустойки, подлежащей уплате обществом, необходимо установить наличие или отсутствие оснований для удержания комитетом обеспечительного платежа полностью или в части.

Нормами Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств (обеспечительного платежа) в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности, суду следует исследовать вопросы: ненадлежащего исполнения обществом обязательств; наличия оснований для начисления неустойки (статья 330 Гражданского кодекса); соответствия расчета неустойки требованиям Закона N 44-ФЗ, Правилам N 1063, условиям контракта; наличия или отсутствия оснований для удержания комитетом обеспечительного платежа полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16373/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова