Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф04-3477/16 по делу N А03-20321/2015

г. Тюмень

8 августа 2016 г.

Дело N А03-20321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-20321/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Линейная, дом 20, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, пр. Комсомольский, дом 80А, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018) о признании недействительным решения в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения от 24.09.2015 N 032 010 15 РВ 0000588 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд, Управление).

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Обратившись с кассационной жалобой, Пенсионный фонд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Автодорстрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2016 до 02.08.2016 до 10 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает решение и постановление судебных инстанций подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования за период 2012-2014 годы, включая проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение. В ходе проверки выявлено, в том числе, что МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула не выполнило условие о доле дохода от осуществления основного вида деятельности в общем объеме доходов за отчетные периоды 2012-2014 годов, в связи с чем Учреждению доначислены страховые взносы в сумме 3 584 512,72 руб., пени в сумме 462 406,07 руб. и назначен штраф в размере 716 999,73 руб.

Не согласившись с принятым Управлением решением в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что МБУ "Автодорстрой" является коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является уборка территории и аналогичная деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), экономическая деятельность Учреждения классифицируется по коду ОКВЭД - 90.00.3.

В соответствии с приложением А "Описание группировок" к ОК 029-2001 группировка 90.00.3 включает: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

По мнению Пенсионного фонда, Учреждение, помимо основного вида экономической деятельности осуществляло иную деятельность (классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 - аренда прочих транспортных средств, 63 - вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, и 45 - строительство) при заключении и исполнении муниципальных контрактов по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в границах района, доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70 процентов в общем объеме доходов, что свидетельствует о невозможности применения пониженного тарифа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, указал о непредставлении Пенсионным фондом доказательств, подтверждающих, что работы, выполняемые по муниципальным контрактам, должны быть выделены в отдельный вид деятельности - "Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования" (код по ОКВЭД 63.21.22), и, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к выводу, что все виды работ, перечисленные в техническом задании к муниципальным контрактам, включая текущий ремонт дорог, являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности "Уборка территории и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00.3), и, следовательно, о правомерном применении Учреждением в оспариваемом периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Однако согласно описанию группировок Приложения А ОКВЭД строительство автомобильных дорог, улиц и прочих дорог для автомобильного транспорта и пешеходов, открытых автомобильных стоянок и т.п., установка защитных дорожных ограждений, дорожных знаков и т.п., включены в группировку 45 "Строительство" раздела F "Строительство" по коду ОКВЭД 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов" (ОКВЭД ОК 029-2007). Следовательно, реконструкция и ремонт в строительстве относятся к тому виду экономической деятельности, к которому относится новое (основное) строительство; работы страхователя по текущему ремонту автодорог и улиц Индустриального района г. Барнаула, ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов к ним, устройство асфальтобетонного покрытия парковок и парковочных карманов и пешеходных дорожек, а также демонтажу и обслуживанию дорожных знаков должны быть отнесены к виду деятельности: "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" - код по обоим ОКВЭД 45.23.1.

При этом в деле отсутствуют надлежащие первичные документы, в том числе: муниципальные контракты, акты выполненных работ. МБУ "Автодорстрой" представлены заверенные им муниципальные контракты и технические задания. Однако муниципальные контракты не содержат в себе дату, подписи и печати сторон.

Как следствие, судом неверно определена доля дохода Учреждения от основного вида деятельности, классифицируемого по коду ОКВЭД-90.00.3, и сделан вывод о правомерном исчислении МБУ "Автодорстрой" пониженного страхового тарифа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерном применении Учреждением в оспариваемом периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, и, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, указал при этом, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания выделять выполненные МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципальных контрактов работы по очистке дорог, улиц, обочин и тротуаров от сточных вод и отходов в отдельный вид деятельности - "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00.03), все виды работ, перечисленные в техническом задании к контрактам, включая текущий ремонт дорог, являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности "Эксплуатация дорог общего пользования" (код по ОКВЭД 63.21.22), то есть фактически пришел к противоположным выводам.

При этом, каких либо дополнительных первичных документов апелляционным судом не запрашивалось, и в материалы дела не представлялось.

Кроме того, указание в постановлении апелляционного суда о том, что в ходе проведения проверки Пенсионным фондом не были запрошены у Учреждения первичные бухгалтерские документы, не соответствует материалам дела.

В деле имеется требование Пенсионного фонда о представлении документов от 09.04.2015 N 032 010 15 ВР 0000290 (том 2, лист дела 67).

В перечень запрашиваемых документов входят и бухгалтерские документы.

Тем не менее, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, также не определялся объем выручки от экономического вида деятельности "Эксплуатация дорог общего пользования".

Таким образом, судами приняты судебные акты без исследования и оценки всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств и доказательств по делу, в отсутствие первичных документов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора; установить на основании имеющихся, а при необходимости дополнительно запрошенных документов, основной вид деятельности, осуществляемый Учреждением, и приходящуюся на него долю дохода; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20321/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева