Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф04-3243/16 по делу N А27-24194/2015

г. Тюмень

8 августа 2016 г.

Дело N А27-24194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.. Бородулина И.И.. Колупаева Л.А.) по делу N А27-24194/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы,13/514; ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, 15;

ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А., до перерыва; судья Мишина И.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - Линкевич А.А. по доверенности от 25.08.2014 N 01-12/6264;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Евдокимова Г.М. по доверенности от 05.02.2016, Постникова К.К. по доверенности от 15.07.2016 (до перерыва), Крень Ю.С. по доверенности от 18.12.2015, Кравченко Е.С. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва).

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 N 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 851 491,52 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Комитет не является плательщиком НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Операции по реализации земельного участка не признаются объектом налогообложения (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в договоре купли - продажи недвижимости от 25.02.2015 с Погосяном А.Р. оплата стоимости каждого объекта недвижимости (мастерские с земельным участком) осуществлялась по разным кодам бюджетной классификации (КБК), что не было учтено налоговым органом и судами.

Оказание муниципальной услуги "приватизация имущества, находящегося в муниципальной собственности", по мнению подателя жалобы, реализацией не признается, следовательно, также не является объектом обложения НДС.

В отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Комитета, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной Комитетом в Инспекцию 03.04.2015, по результатам которой принято решение от 11.09.2015 N 1084 о привлечении Комитета к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 170 298,40 руб.

Данным решением Комитету доначислен НДС в сумме 851 492 руб. и пени в сумме 25 289,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.11.2015 N 782 оспариваемое решение Инспекции от 11.09.2015 N 1084 отменено в части начисления пени в сумме 25 289,32 руб. применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 170 298,40 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения Комитета в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Комитетом НДС и неперечислении его в бюджет по сделкам реализации муниципального имущества физическим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 45, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11, пришли к выводу о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, следовательно, Комитет обязан уплатить соответствующие суммы НДС.

При этом суды обоснованно исходили из следующего:

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обложение НДС всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается. Кроме того указано, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

В спорном периоде Комитет по результатам проведенных торгов по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с Ефременковой Н.И., реализовал указанному физическому лицу нежилое помещение общей площадью 48,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 31, по цене 861 000 рублей; на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с Погосяном А.Р., реализовал названному физическому лицу объекты недвижимости: мастерские, общей площадью 1 175,1 кв.м, двухэтажный, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 49, с земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 49, общей площадью 2 295 кв.м, кадастровый номер 42:36:0101003:12109, по цене 4 721 000 рублей.

Из содержания указанных договоров следует, что они заключены с физическими лицами, на которых продавец не возлагал обязанности по уплате НДС.

Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Комитета по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, суды верно указали, что в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Комитете применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу.

Доводы Комитета об отсутствии факта выставления счетов-фактур с выделением соответствующей суммы налога и оплате покупателями имущества без НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Отклонив ссылку Комитета на указанную норму права, суды исходили из того, что по договору купли - продажи, заключенному с Погосяном А.Р., выкупная стоимость вещи как единого объекта приватизации составляет 4 721 000 руб. (пункт 2 договора).

Вместе с тем по условиям договора (п.2.1) денежные средства от реализации распределяются по различным кодам бюджетной классификации: КБК 90511402043040000410 и КБК 90511406024040000430.

Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2015) к КБК 90511402043040000410 относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу.

При этом на КБК 90511406024040000430 зачисляются доходы от продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (за исключением земельных участков автономных учреждений, а также земельных участков государственных и муниципальных предприятий, в том числе казенных).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, признавая правомерность доводов Комитета, считает, что в отношении доходов в сумме 1 087 230,30 руб., подлежащих по условиям договора купли-продажи зачислению на КБК 90511406024040000430 в качестве доходов от продажи земельного участка, с учетом положений пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия), у налогового органа не имелось препятствий для применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признающих объектом налогообложения операции по реализации земельных участков.

Следовательно, в расчете НДС по операции реализации недвижимого имущества по договору с Погосяном А.Р., не должна учитываться сумма 1 087 230, 30 руб., приходящаяся на КБК "доход от реализации земельного участка".

Этой сумме выручки согласно оспариваемому решению налогового органа (стр.4) соответствует НДС - 165 848,68 руб.

Следовательно, в указанной части решение налогового органа о доначислении НДС не может быть признано законным, в силу чего судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований относительно необоснованного доначисления налога в сумме 165 848,68 руб.

Довод подателя жалобы о том, что реализацию муниципального имущества от имени муниципального образования для целей налогообложения следует считать муниципальной услугой, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, в остальной части принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А27-24194/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 11.09.2015 N 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165 848 руб. 68 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 11.09.2015 N 1084 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 165 848 руб. 68 коп. недействительным.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева