Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф04-3495/16 по делу N А27-21985/2015

г. Тюмень

10 августа 2016 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Н. Фролова, Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-21985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к Захарову Андрею Васильевичу (город Прокопьевск) о взыскании 693 757 рублей 50 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 559 200 рублей убытков и 134 557 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Захарова А.В. в пользу ООО "Ромак" взыскано 559 200 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

С решением от 09.03.2016 и постановлением от 27.05.2016 не согласился Захаров А.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что материалами дела N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края подтверждена передача ООО "Ромак" первичной бухгалтерской отчётности. Судами не учтено, что в кассу ООО "Ромак" поступило 411 618 рублей, которые взысканы ООО "Ромак" судебными актами с индивидуального предпринимателя Батулина Д.Н. в связи с расторжением договора на проведение оценки и общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" в связи с недействительностью договора аренды помещений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак".

Решением суда от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Ромак" утверждён Захаров А.В.

ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заёмщик) и Саутина Е.В. (займодавец) заключили договоры займа: от 15.04.2011 N 1 на сумму 72 000 рубля; от 29.12.2011 N 2 на сумму 170 000 рублей; от 01.09.2012 N 3 на сумму 35 200 рублей; от 21.05.2012 N 4 на сумму 160 696 рублей; от 08.10.2012 N 5 на сумму 516 425 рублей; от 18.10.2012 N 6 на сумму 112 000 рублей.

Денежные средства внесены в кассу ООО "Ромак", подтверждением чему служат акты приёма-передачи от 15.04.2011 N 1 на сумму 72 000 рублей, от 29.12.2011 N 2 на сумму 170 000 рублей, от 01.09.2012 N 3 на сумму 35 200 рублей, от 21.05.2012 N 4 на сумму 160 696 рублей, от 08.10.2012 N 5 на сумму 516 425 рублей, от 18.10.2012 N 6 на сумму 112 000 рублей.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ООО "Ромак", посчитав, что арбитражным управляющим Захаровым А.В. необоснованно израсходованы денежные средства в размере 559 200 рублей, полученные по договорам займа, ввиду отсутствия бухгалтерских документов, обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Захаровым А.В. не подтверждены необходимыми бухгалтерскими документами расходы в размере 559 200 рублей полученных по договорам займа денежных средств. В связи с этим суды посчитали их осуществление без правовых оснований и причинение должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 134 557 рублей 50 копеек, суды, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сослались на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в этой части ввиду того, что оба заявленных требования являются видами обеспечительных мер за ненадлежащее исполнение обязательств (обязанностей), а двойная ответственность за допущенное правонарушение может быть возложена на виновное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы, приведённые в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает их соответствующими имеющимся в деле материалам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования и возражения.

Ссылаясь на наличие документов, подтверждающих произведённые расходы в ходе осуществления процедур банкротства ООО "Ромак", арбитражный управляющий Захаров А.В. не представил документы в обоснование своих возражений, тогда как это является его обязанностью, а не обязанностью суда заниматься сбором доказательств в пользу кого-либо из участников процесса.

Несостоятельным является довод Захарова А.В. о том, что судами не учтены поступившие ООО "Ромак" денежные средства в размере 411 618 рублей, поскольку данная сумма не является составной частью заявленных убытков, не подтверждённых документами бухгалтерского учёта.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев