Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-3472/16 по делу N А03-3275/2016

г. Тюмень

11 августа 2016 г.

Дело N А03-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16311 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-3275/2016 по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331) к индивидуальному предпринимателю Ююкину Константину Алексеевичу (ОГРНИП 304222235700470, ИНН 222208642030) о возмещении вреда.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ююкину Константину Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 364,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящими тяжеловесные грузы.

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск оставлен без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск учреждения возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять к производству исковое заявление.

Кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку настоящий иск связан с деятельностью учреждения, выступающего в интересах публичного образования - субъекта Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения искового заявления послужил отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины.

Суды посчитали, что в рассматриваемых спорных отношениях истец не относится к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечисленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Судом установлено, что учреждение действительно выполняет функции государственного органа в сфере дорожного хозяйства, однако доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов, не имеется, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании убытков в рамках гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец выполняет властно-распорядительные, надзорно-контрольные функции, свойственные органу государственной власти. Наличие статуса казенного учреждения и выполнение некоторых функций государственного органа само по себе не может служить основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, а также основные положения об учреждениях, закрепленные в статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (см. определения ВС РФ от 20.02.2015 по делу N 307-ЭС15-2207, от 10.02.2015 по делу N 309-ЭС15-14)

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании названных положений закона.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская