Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3777/16 по делу N А45-13599/2015

г. Тюмень

12 августа 2016 г.

Дело N А45-13599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (Мануйлов В.П.) и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-13599/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГаз" (630040, город Новосибирск, улица Грузинская, 32, ИНН 5402178829, ОГРН 1035441005841) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция) от 20.03.2015 N 537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2015 N 537/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2015 N 537 (далее - решения инспекции).

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 14 085 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, инспекция просит решение от 27.01.2016 и постановление от 04.05.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что переплата по земельному налогу за 2013 год у общества сложилась в результате неправомерного уменьшения суммы этого налога (применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда от 22.04.2014) путем предоставления уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год.

Инспекция полагает, что отсутствуют основания для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части - признания недействительными решений инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 14 085 рублей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 13.10.2014 обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 20.03.2015 N 537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 19 733 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить 98 665 рублей недоимки по земельному налогу, а также пени в размере 1 361 рубля 07 копеек.

Решением от 29.04.2015 N 537/1 инспекция изменила исчисленный решением от 20.03.2015 N 537 размер штрафа на 14 085 рублей.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.06.2015 N 246 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, оплатив авансовые платежи в 2013 году, в установленные сроки выполнило свою обязанность по оплате земельного налога; указанная сумма налога поступила в бюджет своевременно и не возвращена налогоплательщику.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для доначисления земельного налога за 2013 год и начисления соответствующих сумм пени. При этом суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку инспекция самостоятельно зачла в счет уплаты авансовых платежей и земельного налога за 2014 год образовавшуюся переплату по земельному налогу за 2013 год в результате применения обществом при исчислении этого налога кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда от 22.04.2014.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).

Таким образом, инспекция должна доказать факт правонарушения, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что изначально общество уплатило земельный налог за 2013 год в предусмотренные налоговым законодательством сроки и размере, исходя из кадастровой стоимости 24 621 133 рубля 12 копеек.

Путем предоставления 13.10.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год общество изменило налоговую базу по земельному налогу за 2013 год, применив установленную вступившим в законную силу решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24314/2013 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:8 равную рыночной стоимости в размере 11 012 189 рублей.

В результате необоснованного корректирования налоговых обязательств у общества возникла переплата по земельному налогу за 2013 год.

Данную переплату инспекция 27.01.2015 самостоятельно зачла в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса в счет уплаты авансовых платежей и земельного налога за 2014 год.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при непроведении инспекцией указанного зачета отсутствовали бы основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа.

Иное толкование инспекцией положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13599/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов