Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-2980/16 по делу N А46-12195/2015

г. Тюмень

12 августа 2016 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-12195/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (644010, город Омск, улица Маяковского, дом 81, офис 218, ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 18, ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) о взыскании штрафа.

В заседании принял участие Васильев С.В. - представитель акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" по доверенности от 12.02.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовала Огорелкова И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" по доверенности от 21.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - ООО "ПромКомИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - АО "ПК "СтальКонструкция") о взыскании 16 319 374,55 руб. по договору поставки от 24.10.2014 N 04/14, в том числе: 8 846 988 руб. неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции и 7 472 386,55 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 24.10.2014 N 04/14, суды исходили из фактов поставки ответчиком свайной продукции с нарушением определенных договором сроков и нарушения ответчиком сроков передачи документации, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

АО "ПК "СтальКонструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции до 568 692 руб. и неустойку за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации - до 414 406,10 руб.

Податель жалобы полагает, что суды не применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса, не оценили приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Доказательства причинения истцу нарушением условий договора убытков в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции применил пункты постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившие силу с 24.03.2016.

По мнению АО "ПК "СтальКонструкция", истец не представил расчет неустойки; суды не проверили законность предъявленных требований. Суды исходили из указанной в иске конечной суммы штрафных санкций и не применили принцип соразмерности неустойки. При расчете пропущенного срока истец не исключил 20 календарных дней, предусмотренных пунктом 7.1 договора, по истечении которых наступает просрочка. С учетом всех возражений ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки существенно ниже. Предусмотренная пунктом 7.1 договора ответственность за просрочку поставки составляет 180 процентов годовых, а за непредставление документации 36 процентов и служит средством обогащения для лица, злоупотребляющего правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромКомИнвест" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель АО "ПК "СтальКонструкция" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПромКомИнвест" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Производственная компания "СтальКонструкция" (после переименования - АО "ПК "СтальКонструкция", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКО Инвест" (после переименования - ООО "ПромКомИнвест", покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2014 N 04/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара в пункте назначения, указанном в реквизитах в приложении к договору. Дата передачи определяется по календарному штемпелю на товарно-транспортном документе.

На основании пункта 5.5 договора поставщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара выслать в адрес покупателя следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную, квитанции о приеме груза к перевозке) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств; первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную формы ТОРГ-12).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки) товара, устранения дефектов товара, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 процента общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 Договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в приложении к Договору, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю документации, соответствующей требованиям договора (пункт 7.2 договора).

24.10.2014 стороны подписали приложение N 1 к договору о поставке свайной продукции на общую сумму 59 420 880 руб., в соответствие с которым товар должен быть доставлен на станцию Коротчаево Свердловской железной дороги железнодорожным сообщением либо автотранспортом поставщика в срок до 31.12.2014.

29.10.2014 стороны подписали приложение N 2 к договору о поставке свайной продукции на общую сумму 29 040 000 руб., в соответствие с которым товар должен быть доставлен в город Новый Уренгой, улица Портовая, дом 1, железнодорожным сообщением в срок до 31.12.2014.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков:

- 25.01.2015 отгружены сваи 325x8 L8,8 в количестве 35 штук из приложения N 1 по транспортной накладной от 17.12.2014 N 47, сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук из приложения N 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 52; сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук из приложения N 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 53;

- 27.01.2015 отгружены сваи 325x8 L7,5 в количестве 36 штук из приложения N 1 по транспортной накладной от 15.12.2014 N 43, сваи 325x8 L8,8 в количестве 13 штук из приложения N 1 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 51;

- 22.04.2015 отгружены сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук из приложения N 2 по транспортной накладной от 10.01.2014 N 86.

Просрочка поставки свайной продукции по приложению N 1 составила не менее 27 календарных дней, по приложению N 2 - не менее 112 календарных дней.

Покупатель начислил поставщику штрафную неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции по приложению N 1 к договору в размере 5 942 988 руб. (10 процентов от общей цены товара (59 429 880 руб.)) и по приложению N 2 к договору - 2 904 000 руб. - (10 процентов от общей цены поставленного товара (29 040 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, и соблюдая требования пункта 9.1 договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 05.05.2015 N 05-1/05, от 21.05.2015 N 21-1/05 и от 10.08.2015 N 10-1/08 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции.

Ответчик в письме от 21.08.2015 N 08/2113 в удовлетворении требования истца отказал.

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 договора по приложению N 1, исполнено ответчиком 27.03.2015, что подтверждается документами, доставленными экспресс почтой DHL по квитанции 47 8449 2355, отправитель ООО "ЮПАС", который в свою очередь являлся грузоотправителем поставляемых ответчиком свай.

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 договора по приложению N 2, исполнено ответчиком 31.03.2015. Документы доставлены экспресс почтой Pony Express по квитанции 16-2530-0468, отправитель ООО "СК ЮПАС".

По расчету истца на момент подачи искового заявления размер штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления документации по приложению N 1 составил 5 443 678,67 руб., по приложению N 2 - 2 028 707,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмами от 27.03.2015 N 27-1/03, от 31.03.2015 N 31-1/03 и от 21.05.2015 N 21-1/05 просил ответчика уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления документации.

Так как ответчик требования об уплате неустойки и штрафа оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "ПК "СтальКонструкция" подало суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, отсутствия у истца убытков в связи с нарушением сроков.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО "ПК "СтальКонструкция" условий договора о сроках поставки и передачи документации, наличии у поставщика обязанности уплатить ООО "ПромКомИнвест" неустойку в предъявленном размере, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суды сделали выводы о том, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору был согласован сторонами в соответствии с принципами свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

При этом судами не учтены правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Истолковав норму пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суды указали, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: в виде 10 процентов от общей стоимости товара (поставленного в срок и с нарушением срока) по пункту 7.1 договора, что фактически составляет 180 процентов годовых; 0,1 процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки по пункту 7.2 договора, что составляет 36 процентов годовых; при отсутствии доказательств ущерба у истца - суды сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суды не указали на наличие конкретных обстоятельств данного дела, при учете которых указанная в договоре неустойка является соразмерной.

Истолковывая условия договора (пункты 7.1 и 7.2), ответчик указывает на то, что неустойка подлежит начислению на стоимость товара, поставленного с просрочкой; истец заявляет о том, что "общая цена товара" - это стоимость всего товара, поставленного в срок и с просрочкой.

Однако суды не истолковали спорные условия договора в соответствие с нормами статьи 431 Гражданского кодекса, не выявили волю сторон при заключении договора и не установили буквальное значение его условия в случае неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судам нужно учесть, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму обязательств без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Более того, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Вопрос о применении указанной статьи к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки при наличии ссылки ответчика судами не рассматривался.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие расчета предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по пункту 7.1 договора.

Суды указали на наличие расчета неустойки за нарушение сроков предоставления документов на товар по пункту 7.2 договора.

Вместе с тем, в деле отсутствует произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренный пунктом 7.1 договора, и суды не проверяли его правильность.

Таким образом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, влекут отмену обжалованных судебных актов в кассационном порядке на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания суда округа; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам истца и ответчика и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А46-12195/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова