Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2016 г. N Ф04-1349/14 по делу N А27-2665/2013

г. Тюмень

16 августа 2016 г.

Дело N А27-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" на определение от 16.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-2665/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Разрез "Кайчакский-1" (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Заречная, 56, ИНН 4243004886, ОГРН 1044243002275).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали: Логачева И.Б. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области по доверенности от 22.06.2016, Ломков И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" по доверенности от 01.12.2015, Понетайкин А.В. - директор общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Кайчакский-1" на основании решения общего собрания участников (протокол от 27.01.2015), Кислицин А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Катрекс-Инвест ЛТД" по доверенности от 20.05.2016, Бырка Сергей Николаевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский-1" (далее - ООО Разрез "Кайчакский-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.

Определением суда от 11.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Разрез Кайчакский-1" прекращено.

Определением суда от 25.04.2014 отменено определение суда от 11.03.2014 по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением суда от 13.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 16.11.2015 мировое соглашение от 10.06.2014 расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Разрез Кайчакский-1", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лобастов А.М.

24.05.2016 должник заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, одобренного решением собрания кредиторов от 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Разрез Кайчакский-1" прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда отменить.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ФНС полагает, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют. За период с даты заключения предыдущего мирового соглашения задолженность перед ФНС увеличилась на 10 105 000 руб., текущие платежи не вносятся. Условия мирового соглашения аналогичны условиям предыдущего мирового соглашения, которое расторгнуто по причине неисполнения.

Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", о невозможности утверждения мирового соглашения, когда обязанность должника поставлена под условие, относительно которого не ясно наступит оно или нет. В мировом соглашении не определены источники поступления денежных средств, имущество у должника отсутствует. В период действия предыдущего мирового соглашения кредиторская задолженность должника увеличилась в три раза. Доказательства наличия реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Кайчакуглесбыт" не представлены. Должник и указанное лицо являются зависимыми обществами. За 5 месяцев текущего года дебиторская задолженность ООО "Кайчакуглесбыт" увеличилась на 28 процентов. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 ООО "Кайчакуглесбыт" проведено платежей за должника на сумму 12 216 800 руб.

ООО "Компания Центр" в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и указывает, что из условий пунктов 4.2 и 4.3 мирового соглашения не ясно, до какого срока оно должно быть исполнено. Суд не мотивировал отклонение данных доводов заявителя. Формулировка пункта 4.4 мирового соглашения позволяет должнику самостоятельно менять условия мирового соглашения и не дает возможности проконтролировать удовлетворение требований в неденежной форме. Данный довод судом не оценен. Суд необоснованно отклонил доводы кредиторов о заключении мирового соглашения под условием, в отношении которого не ясно наступит оно или нет, так как имущество у должника отсутствует, структура баланса неудовлетворительна, восстановление платежеспособности невозможно, предыдущее мировое соглашение не исполнено. Мировое соглашение является неисполнимым. Суд проигнорировал выводы финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим Лобастовым А.М., об увеличении дебиторской задолженности ООО "Кайчакуглесбыт" перед должником. Введение конкурсного производства позволит оспорить сделки должника по выводу активов, совершенные после принятия заявления о признании банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Компания Центр" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; директор ООО "Разрез "Кайчакский-1", представитель общества с ограниченной ответственностью "Катрекс-Инвест ЛТД" и Бырка С.Н. возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Исследовав условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам Закона о банкротстве, является экономически выгодным и представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьями 150, 151, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявители кассационных жалоб не представили доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности. Вместе с тем, суд указал на наличие у должника дебиторской задолженности в размере, позволяющем погасить требования кредиторов. При этом должник обладает лицензией на право пользования участком недр, продолжает осуществлять деятельность, является единственным угледобывающим предприятием в Тисульском районе, поставляющим уголь для коммунально-бытовых нужд района и обеспечивающим рабочие места.

В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе предъявить в силу статьи 167 Закона о банкротстве свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 по делу N А27-2665/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева