Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-3253/16 по делу N А45-9535/2015

г. Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А45-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Браун" и мэрии города Новосибирска на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева А.И.) и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-9535/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Браун" (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 21, корпус 1, офис 5, ОГРН 1065402060888, ИНН 5402469320) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании участвовал представитель мэрии города Новосибирска - Кололев Д.Б. по доверенности от 10.06.2016 N 01/40/03243.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Браун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 14 529 611 руб. 42 коп. убытков в виде внесения платы по договорам от 17.04.2013 N 2132 и 2133 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договоры N 2132, 2133), 30 000 руб. убытков в виде внесения платы за государственную регистрацию права собственности по договорам N 2132 и 2133, 3 847 500 руб. убытков в виде уплаты штрафа обществу с ограниченной ответственностью "Ситилит" (далее - ООО "Ситилит") в рамках исполнения мировых соглашений по делам N А45-9729/2014 и А45-9726/2014; 23 945 974 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 1 854 006 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с Мэрии взыскано в пользу Общества 14 529 611 руб. 42 коп., уплаченных по договорам N 2132 и 2133, а также 30 000 руб., уплаченных за государственную регистрацию договоров N 2132 и 2133; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов об осведомленности Общества о наличии споров в отношении помещений, являющихся предметом купли-продажи на день заключения договоров N 2132 и 2133, недоказанности истцом обстоятельств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков и их размера, недоказанности совокупности всех обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков; судами не исследованы материалы дела N 2-89/2014 Заельцовского районного суда города Новосибирска (далее - дело N 2-89/2014 суда общей юрисдикции); не учтено, что Обществу стало известно о нарушении прав истцов по делу N 2-89/2014 с момента, когда решение по делу N 2-89/2014 вступило в законную силу, поскольку в указанном деле Общество участвовало лишь в качестве третьего лица; факт частичного удовлетворения требований Общества свидетельствует о противоправности поведения ответчика, а, следовательно, об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании, представитель Мэрии указывает следующее: судами неполно установлены обстоятельства и исследованы доказательства, имеющие значение для дела; неправильно применены положения статей 10, 462 ГК РФ; не учтены правовые позиции, изложенные в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Заельцовского районного суда по делам N 2-3579/2011, 2-2216/2011, 2-664/2010; истцом не доказано наличие у него убытков, связанных с изъятием имущества, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 461 ГК РФ.

Общество в своих возражениях на кассационную жалобу Мэрии указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Обществом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по кассационным жалобам в связи с невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании суда округа, назначенном на 11.09.2016, по причине его нахождения в командировке.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, считает указанную Обществом в ходатайстве причину неуважительной, заявитель имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку был заранее извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства суд округа не усмотрел.

Ходатайство Общества о приобщении к делу приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют на то полномочия (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению истцу.

Отзыв на кассационную жалобу Общества Мэрией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения ответчика, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений ответчика, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона, где на торги выставлялись нежилые помещения площадью 148,6 кв.м (условный номер 54-54-01/245/2010-340), 278,9 кв.м (условный номер 54-54-01/176/2010-919), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 183 "А", победителем признано Общество (протоколы от 01.04.2013 N 875, 876). Между Мэрией (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры N 2132, 2133.

Предметом купли-продажи договоров N 2132, 2133 явились: нежилое помещение общей площадью 278,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1 (подземный этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/176/2010-919); нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1 (подземный этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/245/2010-340), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 183 "А".

Обществом платежными поручениями от 01.03.2013 N 16, 17, от 29.04.2013 N 18, 19; от 24.05.2013 N 20, 21 произведена уплата Мэрии стоимости нежилых помещений в сумме 14 529 611 руб. 42 коп.

Сведения о праве собственности истца на указанные нежилые помещения 14.08.2013 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем истцом произведена уплата госпошлины за осуществление регистрационных действий в сумме 30 000 руб.

В последующем между Обществом (продавец) и ООО "Ситилит" (покупатель) заключены договоры от 27.08.2013 купли - продажи указанных выше нежилых помещений.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Ситилит", 27.09.2013 в ЕГРП внесены записи о регистрации N 54-54-01/416/2013-866, 54-54-01/416/2013-867.

Решением от 12.03.2014 по делу N 2-89/2014 суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Орловой Г.К., Побоченко Т.А., Власенко А. Е. к ООО "Ситилит" об истребовании имущества (указанных выше нежилых помещений) из чужого незаконного владения и признании права собственности на них.

Определением от 09.07.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9726/2014 утверждено мировое соглашение, которым удовлетворено требование ООО "Ситилит" о взыскании с Общества денежной суммы в размере 13 374 000 руб. и штрафа в размере 1 337 400 руб.

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9729/2014 утверждено мировое соглашение, которым удовлетворено требование ООО "Ситилит" о взыскании с Общества денежной суммы в размере 25 101 000 руб. и 2 510 100 руб. штрафа.

Обществом исполнены судебные акты об утверждении мирового соглашения.

Полагая, что действия Мэрии привели к неполучению Обществом в собственность указанных нежилых помещений по договорам N 2132, 2133, а также повлекли причинение убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 14 529 611 руб. 42 коп., руководствовались пунктом 1 статьи 461 ГК РФ и исходили из того, что Мэрией нарушено обязательство по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц, что привело к утрате истцом права собственности на спорные объекты недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков (упущенная выгода, штрафы), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, суды исходили из недоказанности и неправомерности исковых требований, а также того, что Общество, учитывая наличие в суде общей юрисдикции споров в отношении указанного недвижимого имущества, могло избежать убытков, связанных с продажей спорных помещений ООО "Ситилит".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным судами нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя объектов недвижимости, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у других лиц, требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствуют цели восстановления прав общества.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости, суды правомерно применили пункт 1 статьи 461 ГК РФ и взыскали стоимость покупной цены.

Доводы Мэрии о неприменении судами статьи 462 ГК РФ являлся предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Так, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Суды установили, что Департамент таких доказательств не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно учтено, что для применения в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, указания в решениях Заельцовского районного суда города Новосибирска по делам N 2-3579/2011, 2-2216/2011, 2-664/2010, которыми отказано в иске Побоченко Т.А., Власенко А.Е. и других к Мэрии о признании спорных нежилых помещений общим долевым имуществом, оснований не имеется, поскольку в приведенных делах предметом исследования не являлся вопрос о наличии виновного поведения Общества при приобретении нежилых помещений.

Кроме того, решением по делу N 2-89/2014 суда общей юрисдикции установлено, что Общество лишилось приобретенных нежилых помещений в результате разрешения споров по поводу их принадлежности.

В связи с чем, выводы судов о том, что при наличии действующих договоров N 2132, 2133 и фактически исполненных сторонами, для Общества, которое приобрело имущество на торгах у публичного собственника, до разрешения дела N 2-89/2014 суда общей юрисдикции существовала правовая неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества.

Таким образом, выводы судов в части удовлетворенных ими требований правомерны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 847 500 руб. в виде штрафа, уплаченного Обществом ООО "Ситилит" в рамках исполнения мировых соглашений по делам N А45-9729/2014, А45-9726/2014, и убытков в размере 23 945 974 руб. 69 коп. в виде упущенной выгоды, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ, и исходя из предмета заявленных требований, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды установили, что истец на момент заключения сделок с ООО "Ситилит" располагал сведениями о том, что в отношении нежилых помещений рассматривается спор по поводу их принадлежности ООО "Браун", и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог избежать возникновения заявленных убытков, однако этого не сделал (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанции, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, руководствуясь названными нормами права, учитывая поведение истца, исходили из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; истцом не подтверждено надлежащими доказательствами то, что заявленные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды и оплаченных штрафов, факт принятия им всех возможных мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также того, что единственным препятствием для ее получения послужили действия ответчика; ответчик не являлся стороной договора от 27.08.2013 купли - продажи, заключенного с ООО "Ситилит", в котором была установлена неустойка (штраф), оплаченная ему истцом на основании судебных актов об утверждении мирового соглашения, и не мог повлиять на ее размер.

Учитывая изложенное, сделали правомерный вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды и уплаченных истцом ООО "Ситилит" штрафов по судебным актам об утверждении мирового соглашения) в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности и на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), что также является ответственностью, суды правомерно в этой части отказали в удовлетворении указанных требований.

Доводы ООО "Браун" о том, что ему не было известно об инициируемом гражданами судебном разбирательстве на момент заключения сделки с ООО "Ситилит" являлся предметом исследования, надлежащей оценки судов и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова