Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-24460/15 по делу N А70-1467/2015

г. Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А70-1467/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Алманова Георгия Кузьмича на определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения постановления от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании присутствовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 Дьячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015 N 89, Ануфриев А.В. по доверенности от 17.12.2015 N 84.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 Арбитражного суда Тюменской области, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Бурова А.А.) ходатайство Инспекции удовлетворено: приостановлено исполнение постановления от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 Арбитражного суда Тюменской области до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе Алманов Г.К. просит определение суда кассационной инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу определения суда.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта нормами АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ признание судом оспариваемого акта недействительным влечет обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта Инспекция ссылалась на то, что анализ доходов, получаемых Алмановым Г.К. от ведения предпринимательской деятельности, отражает снижение выручки за последний налоговый период и не позволяет сделать вывод о возможности погашения им взыскиваемой задолженности по выездной налоговой проверке (недоимки, пени и штрафа в общем размере 25 022 628,81 руб.); поскольку постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда признано недействительным решение Инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 17 653 146 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекции необходимо будет отозвать инкассовые поручения из банка, отменить постановление о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, снять запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимостью налогоплательщика, что в дальнейшем существенно затруднит (сделает невозможным) поворот исполнения решения суда при условии удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Кассационная инстанция полагает, что суд, руководствуясь положениями статьи 283 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции, поскольку пришел к верному выводу, что приостановление исполнения упомянутого судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

По мнению заявителя, уменьшение полученного им в 2015 году дохода по сравнению с 2014 годом, на которое указывает Инспекция, связано напрямую с действиями налогового органа по наложению запретов на регистрационные действия на принадлежащее индивидуальному предпринимателю имущество, что соответственно, причиняет ему убытки.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку при установлении запрета на совершение регистрационных действий на определенное имущество налогоплательщика последний вправе владеть, пользоваться этим имуществом, в том числе использовать его в предпринимательской деятельности и получать прибыль. Обеспечительные меры Инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Наложение запретов на регистрационные действия на принадлежащее заявителю имущество фактически касается только распоряжения этим имуществом.

Таким образом, кассационная инстанция признает недоказанными доводы жалобы о том, что действия Инспекции по наложению обеспечительных мер, а также удовлетворение судом кассационной инстанции ходатайства Инспекции, привели к нарушению прав и интересов заявителя, что появились препятствия для осуществления хозяйственной деятельности при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Доводы жалобы относительно наличия у заявителя возможности исполнить решение Инспекции за счет дохода от предпринимательской деятельности без наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, отклоняются судом, учитывая размер доначисленной задолженности, - 25 022 628,81 руб. (недоимка, пени и штраф).

Также кассатор считает необоснованным представление Инспекцией в качестве доказательства распродажи заявителем имущества, на которое в дальнейшем возможно обратить взыскание, письма Управления Росреестра по Тюменской области, датированного 09.12.2015.

В то же время, учитывая, что в жалобе заявитель не представляет надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих об обратном (относительно продажи имущества), данное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы о наличии кредитного соглашения, о возможном его расторжении банком в одностороннем порядке, о возможном банкротстве крупнейших предприятий Тюменской и Омской области, потере рабочих мест кассационная инстанция признает общими, носящими предположительный характер и фактически противоречащими доводам жалобы относительно возможности погашения доначисленной недоимки за счет дохода от предпринимательской деятельности (то есть доводам жалобы об устойчивом финансовом положении налогоплательщика несмотря на суммы начисленных налогов, пени, штрафов).

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не предоставила встречное обеспечение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд вынес обжалуемое определение с учетом всех обстоятельств настоящего дела в соответствии с нормами статьи 283 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые опровергали изложенные в определении от 14.07.2016 выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом не свидетельствуют о неверном применении судом кассационной инстанции положений статьи 283 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения постановления от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов