Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-8194/13 по делу N А75-2751/2013

г. Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А75-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 10, квартира 140, ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - Левченко И.А. по доверенности от 01.10.2015; администрации города Сургута - Алексеев Д.И. по доверенности от 05.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании 22 295 560 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение).

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации за счет казны городского округа города Сургута 14 543 742 руб. 08 коп. убытков.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745 Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с ответчика 11 509 639 руб. 50 коп., исключив из требований сумму убытков за 2009 год.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 11 509 639 руб. 50 коп. убытков, 80 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 53 929 руб. 08 коп.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности противоправного поведения администрации и наличии причинной связи между таким поведением и наступлением для общества убытков являются ошибочными; доказательств незаконности действия администрации по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено; расчет планируемых затрат осуществляется в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2006 N 6 (далее - Методика N 6); в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику об изменении условий заключенных договоров, об отказе в предоставлении субсидии за отчетный период, доказательства об информировании ответчика о несении дополнительных расходов либо необходимости увеличения размера субсидии; экспертное заключение от 16.05.2014 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать достоверными.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе администрация сослалась на то, что перевозка пассажиров истцом в городе Сургуте в 2009, 2010 и 2011 годах осуществлялась по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации, получение убытков при таких тарифах не является следствием решений или действий органом местного самоуправления города Сургута, в связи с чем администрация не является лицом, ответственным за убытки.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указал на ошибочность выводов судов о причинении ответчиком убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на обоснованность выводов судов о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией, учреждением и обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 N 5 и от 29.12.2008 N 7 (далее - договоры N 5 и N 7).

Пунктами 2.2.1 договоров перевозчику предоставлено право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на период 2009 - 2011 годов администрацией, учреждением и обществом заключены трехсторонние соглашения: соглашение от 04.02.2009 N 15 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору N 5; соглашение от 04.02.2010 N 5 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору N 5; соглашение от 15.02.2011 N 8 о предоставлении субсидии из местного бюджета на 2011 год к договору N 5; соглашение от 04.02.2009 N 17 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору N 7; соглашение от 04.02.2010 N 9 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору N 7; соглашение от 15.02.2011 N 10 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2011 год к договору от N 7.

Данные соглашения заключены в соответствии с решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IV ДГ "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города" (далее - решение Думы N 343-IV ДГ), постановлением администрации от 26.01.2010 N 259 "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (далее - Порядок N 259).

По условиям указанных соглашений администрация обеспечивает перечисление субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским перевозкам (пункты 1.1 указанных соглашений).

Ссылаясь на то, что размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные обществом расходы в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2010 - 2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав образовавшуюся разницу как убытки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 и 1069 ГК РФ, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также нормативными правовыми актами муниципального образования город Сургут, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров и соглашений, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации выпадающих доходов перевозчика не исполнена администрацией надлежащим образом. При этом суд признал обоснованным расчет убытков, содержащийся в экспертном заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В период оказания истцом услуг по осуществлению городских пассажирских перевозок в 2010-2011 годах действовал Порядок N 259, который устанавливал условия предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием лицами, имеющими право оказывать услуги по городским пассажирским перевозкам на автобусных маршрутах, услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси, а также затрат в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных маршрутах.

В пункте 2.8 Порядка N 259 установлено, что фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, с учетом оценки их экономической обоснованности, планового уровня рентабельности, предусмотренного соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров N 5 и N 7 истец на основании решения Думы города Сургута имеет право на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по договорам.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2010-2011 годах в связи с их оказанием, а также расчет своих требований, исходя из разницы между размером выплаченных субсидий и реально понесенных затрат в рамках исполнения договоров N 5 и N 7.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу обоснованности, полноты и правильности расчетов (убытков, размера предоставленных субсидий), судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2014 размер предоставленных администрацией обществу субсидий не соответствует решению Думы N 343-IV ДГ, Порядку N 259, а также Методике N 6 в части суммы фактически осуществленных и не возмещенных субсидиями расходов в размере 10 745 019 руб. 31 коп. за 2010 год, 764 620 руб. 19 коп. - за 2011 год.

Всего размер фактически понесенных расходов обществом за 2010, 2011 годы, не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению согласно решению Думы N 343-IV ДГ, Порядку N 259, а также Методике N 6, составляет 11 509 639 руб. 50 коп.

Также в заключении эксперта от 11.06.2014 отражено, что объем оказанных услуг по перевозке, указанный в первичных документах, полностью соответствует объему услуг, представленному в администрацию, указанному в справках-счетах, подписанных обществом и согласованных учреждением.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик не представил.

Экспертное заключение согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оно оценено судами по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, что также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13468). Нарушений каких-либо фундаментальных принципов оценки экспертом не допущено и ответчик на них не ссылается.

Отклоняя возражения ответчика относительно несогласия с экспертным заключением, суд обоснованно исходил из того, что они носят в большей части критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Признав, что заключение эксперта от 11.06.2014 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, суд, по правилам статьи 71 АПК РФ оценив его с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных договоров повлекло причинение обществу убытков в размере 11 509 639 руб. 50 коп.

В этой связи довод администрации о том, что размер иска не доказан, направлен на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что перевозка пассажиров истцом в городе Сургуте в 2009, 2010 и 2011 годах осуществлялась по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации, и получение убытков при таких тарифах не является следствием решений или действий органов местного самоуправления города Сургута, в связи с чем, администрация не является лицом, ответственным за убытки, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В данном случае исковые требования заявлены в рамках договорных отношений, по которым администрация как орган местного самоуправления, решая такой вопрос местного значения, как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ), приняла обязательства компенсировать разницу между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом перевозчика.

При этом иск обществом подан не о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей в отсутствие договора, то есть не о взыскании убытков, причиненных установившим льготный тариф нормативным правовым актом государственного органа, применительно к положениям статей 16, 1069 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а о взыскании договорных убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, то есть имущественных потерь, вызванных ненадлежащим исполнением стороной договора принятых на себя обязательств, которые в данном деле подтверждены совокупностью доказательств, в том числе судебной экспертизой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города в пределах производственной программы в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период, не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между фактически понесенными ответчиком расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2010-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута и размером выплаченных субсидий, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2751/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова