Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-3058/16 по делу N А46-12407/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А46-12407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу N А46-12407/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (644042, Омская область, г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 41, кв. 512, ИНН 5504234617, ОГРН 1125543051424) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 2 145 902, 79 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" Черкашина О.Н. по доверенности от 23.05.2016, Департамента имущественных отношений администрации города Омска Лукьянова Н.М. по доверенности от 22.07.2016 N 10563.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (далее - ООО "Омский компаньон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 2 145 902, 79 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 (судья Ярковой С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Омский компаньон", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО "Омский компаньон" указывает, что вывод апелляционного суда о том, что арендатор о соразмерном уменьшении арендной платы по договору к арендодателю не обращался (абзац 8 страница 5 обжалуемого постановления) не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела обращениям ООО "Омский компаньон" в адрес администрации города Омска и департамента.

ООО "Омский компаньон" считает, что оно вправе требовать с департамента возврата арендной платы в размере 2 145 902, 79 рублей.

Заявитель отмечает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что в связи с тем, что отношения между ООО "Омский компаньон" и департаментом регулируются договором аренды земельного участка, то оснований взыскивать уплаченную арендную плату и применять норму главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Данный довод противоречит действующему законодательству.

По мнению ООО "Омский компаньон", имеются все основания для применения нормы о взыскании неосновательного обогащения.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв департамента на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его обществу.

Представитель ООО "Омский компаньон" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 30.08.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, правопредшественник ответчика) и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", арендатор) заключен сроком на три года договор N Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508, площадью 29 540 кв. м, местоположение которого установлено в 380 м юго-восточнее относительно четырнадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 18, для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса (далее - договор N Д-Ц-31-6351).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска 09.08.2007 принято распоряжение N 560-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по набережной имени Тухачевского в Центральном административном округе города Омска", согласно которому разрешенное использование земельного участка определено на основании Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43.

Спорный земельный участок был расположен в двух территориальных зонах: ОД-1 и ИТ-2.

В дальнейшем, права и обязанности по договору N Д-Ц-31-6351 перешли от ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ООО "Корстон-Омск") на основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 19.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.04.2012 к договору N Д-Ц-31-6351 срок его действия продлен до 01.04.2017.

Омским городским Советом 18.12.2013 принято Решение N 202 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденное решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" (далее - Решение N 202), согласно абзацу 14 статьи 1 которого территориальная зона ОД-1 изменена на территориальную зону Р-4, в которую полностью вошел земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508.

Согласно статье 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила N 201), прибрежная зона отдыха Р-4 включает в себя участки территорий города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха.

Установление территориальной зоны Р-4 исключает возможность строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:508.

На основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 18.04.2014, все права и обязанности по договору N Д-Ц-31-6351 перешли от ООО "Корстон-Омск" к ООО "Омский компаньон".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-4089/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, Решение N 202 в части абзаца 14 статьи 1 признано недействующим.

Омским городским Советом 24.09.2014 принято Решение N 270 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" (далее - Решение N 270), в соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 1 которого зона ОД-1 исключена и спорный земельный участок вошел в территориальные зоны: ОД-2, ИТ-2, ИТ-4.

В соответствии со статьей 45 Правил N 201 зона ОД-2 включает в себя участки территорий города Омска, предназначенные для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, научно-исследовательских объектов и иных объектов связанных с ними.

Зона ИТ-2 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Зона ИТ-4 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов метрополитена, установления технических и охранных зон для таких объектов (статья 49 Правил N 201).

Решением Омского городского Совета от 22.07.2015 N 366 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201" земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508 отнесен к территориальной зоне Р-4.

Как указывает истец, установление для спорного земельного участка перечисленных территориальных зон исключает возможность использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора N Д-Ц-31-6351.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении срока действия, начислений арендной платы, обязательств арендатора по внесению платы по договору N Д-Ц-31-6351 до момента восстановления статуса территориальной зоны ОД-1 для спорного земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки платежей ООО "Омский компаньон" перечислило арендодателю плату по договору N Д-Ц-31-6351 в общем размере 3 523 736, 09 рублей, в том числе:

2 145 902, 79 рубля за период с 18.04.2014 по 10.07.2014 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-4089/2014), за период с 03.10.2014 (дата изменения территориальной зоны спорного земельного участка на ОД-2, ИТ-2, ИТ-4 Решением N 270) по 14.01.2015 (дата окончания внесения ООО "Омский компаньон" платежей по названному договору аренды); 1 377 833, 30 рубля за период с 11.07.2014 по 02.10.2014, когда был восстановлен статус территориальной зоны на ОД-1 и, как указывает истец, арендатор использовал спорный земельный участок по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что земельный участок стал непригодным для использования по целевому назначению в результате действий собственника земельного участка. Указал, что неосновательным обогащением является арендная плата, перечисленная обществом с момента изменения статуса территориальной зоны ОД-1 земельного участка. Посчитал, что у арендатора имелось право не оплачивать арендную плату по договору N Д-Ц-31-6351, а у департамента не было оснований ее начислять. Пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению земельного участка для испрашиваемых целей департаментом считается неисполненной, основания для перечисления указанных денежных средств у общества отсутствовали.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 в периоды с 18.04.2014 по 10.07.2014, с 03.10.2014 по 14.01.2015 регулировались договором N Д-Ц-31-6351, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором, в указанные периоды не имеется.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно материалам дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием земельного участка для общественно-деловых целей, для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

По материалам дела видно, что при заключении договора N Д-Ц-31-6351 и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Изменение Решениями Омского городского Совета территориальной зоны арендуемого земельного участка в соответствии со статьей 612 ГК РФ предоставляет арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, с требованиями о расторжении договора N Д-Ц-31-6351 или о соразмерном уменьшении арендной платы общество к арендодателю не обращалось.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязательству арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истцом не подтверждены доказательствами различия в фактическом использовании арендатором спорного земельного участка в периоды с 18.04.2014 по 10.07.2014, с 03.10.2014 по 14.01.2015, за которые предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, и в период с 11.07.2014 по 02.10.2014, когда, как указывает истец, арендатор использовал спорный земельный участок по целевому назначению. Несмотря на изменение территориальной зоны спорного земельного участка, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы по договору N Д-Ц-31-6351, вследствие фактического пользования земельным участком.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, действия истца (арендатора), который, зная об изменении территориальной зоны арендуемого земельного участка, вносил арендную плату, свидетельствуют, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 и считал договор N Д-Ц-31-6351 действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали и правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А46-12407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина