Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф04-3261/16 по делу N А81-3664/2014

г. Тюмень

18 августа 2016 г.

Дело N А81-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Ивана Николаевича на определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-3664/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯМАЛ" (629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, 31, 43, ИНН 8903030635, ОГРН 1108903000690), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯМАЛ" Шкаровской Светланы Ивановны к Казакову Ивану Николаевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым), Горбенко Артуру Арнольдовичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ямал" (далее - ООО "СК "Ямал", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шкаровская С.И.).

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению под отчёт денежных средств Казакову Ивану Николаевичу (далее - Казаков И.Н.) в общем размере 5 531 500 руб. и Горбенко Артуру Арнольдовичу в размере 1 375 500 руб., а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казаков И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ему под отчёт денежных средств в размере 4 150 500 руб., денежных средств в виде возврата займа в размере 1 381 000 руб. и применения последствий недействительности этих сделок, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что перечисление денежных средств под отчёт является злоупотребление правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам; расходование наличных денежных средств, предоставленных под отчёт, оформлялось авансовыми отчётами; отсутствие договора внесения личных средств, равно как и отсутствие договоров займа, не может служить основанием, для признания доказанным факта отсутствия правоотношений между Казаковым И.Н. и ООО "СК "Ямал"; 30.08.2014 составлен акт о приёме-сдаче дел и документации, в том числе отчётной и бухгалтерской документации от Казакова И.Н. к единственному участнику ООО "СК "Ямал" - Альфа Инвест Холдингз Лимитед.

По утверждению Казакова И.Н., неверным является утверждение апелляционного суда о невозможности использования новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции; им обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шкаровской С.И. о признании недействительными сделок, совершённых с Казаковым И.Н.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2013, 03.09.2013, 06.09.2013, 09.09.20013 и 24.04.2013 с расчётного счёта должника Казакову И.Н. перечислены денежные средства в общем размере 1 381 000 руб. с указанием основания платежей "возврат по договору займа N ДЕКАБРЬ-02/2012- ЗАЙМ от 07.12.2012", "гашение займа по договору N 1/2013 от 10.01.2013".

В период с 17.01.2012 по 31.12.2013 Казакову И.Н. перечислены под отчёт денежные средства в общем размере 4 150 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления Казакову И.Н. денежных средств, отсутствуют, конкурсный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в трёхлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Ямал" (17.09.2014);

на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В частности, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате), бюджетом, публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В период с 07.06.2010 по 19.08.2014 Казаков И.Н. являлся участником должника с долей участия 50 процентов, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Казакову И.Н. должно было быть известно как о признаках неплатёжеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как верно указано судами, перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны Казакова И.Н. для должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Правомерными, соответствующими положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются процессуальные действия апелляционного суда, отказавшего в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не могли быть использованы для оценки законности и обоснованности определения суда от 18.09.2015.

В ходе апелляционного производства ходатайство о приобщении документов к материалам дела Казаков И.Н. не заявил, уважительные причины непредставления доказательств суду первой инстанции не привёл (статья 268 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева