Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-25704/15 по делу N А70-15296/2014

г. Тюмень

19 августа 2016 г.

Дело N А70-15296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тюмени на определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15296/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконным отказа на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В заседании приняла участие представитель Администрации города Тюмени - Трофимова Н.С. по доверенности от 28.10.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Тюмени (далее - администрация) судебных расходов в размере 237 484,80 руб.

Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2016 и постановление от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации судебных расходов в разумных пределах.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не представлено надлежащих доказательств обоснованности понесённых им расходов, суды при рассмотрении настоящего дела не применили пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 17.12.2014 N 38-146/314 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 с инженерными сетями, расположенного по адресу: город Тюмень, улица В. Гнаровской, 12, корпус 4.

Решением от 09.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 25.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу постановление от 17.07.2015 отменено; оставлено в силе решение суда от 09.03.2015.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешён, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 484,80 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что факт и размер понесённых судебных издержек обществом подтверждены, доказательств их неразумности и чрезмерности администрация не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных издержек обществом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2014, акт выполненных услуг к данному договору от 18.11.2015; расходно-кассовые ордера от 18.11.2015 N N 127, 128 и от 26.08.2015 N 102; отчёты от 10.07.2015 и от 18.11.2015 на возмещение расходов; проездные документы; контрольно-кассовые чеки от 05.06.2015, от 06.07.2015 и от 09.07.2015; сведения о расценках на юридические услуги в городе Тюмени.

Администрация полагала, что расходы общества на оплату услуг представителя несоразмерны объёму выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, превышают стоимость на юридические услуги в городе Тюмени.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, уровень цен на схожие услуги, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма N 121, суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 237 484,80 руб.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы судебных издержек, в материалы дела не представлено, суд округа считает правомерным взыскание их с администрации в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова