Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-2957/16 по делу N А70-12186/2015

г. Тюмень

19 августа 2016 г.

Дело N А70-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева В.Я.) и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12186/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (625015, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к индивидуальному предпринимателю Арудову Зурабу Михайловичу (г. Тюмень, ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085) о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от Арудова Зураба Михайловича - Загородников А.М. по доверенности от 17.06.2014 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - Лапшин А.Е. по доверенности от 04.09.2015 (до 31.12.2016).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арудову Зурабу Михайловичу (далее - Арудов З.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2012 в сумме 69 156 486 руб. 98 коп. и процентов по договору займа из расчета 12 % годовых за период с 01.08.2012 по 24.11.2015 в размере 23 175 061 руб. 28 коп., а также процентов по договору займа из расчета 12 % годовых от неуплаченной суммы займа в размере 69 156 486 руб. 98 коп. с 25.11.2015 по день возврата займа в полном объеме.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 92 331 548 руб. 26 коп., в том числе 69 156 486 руб. 98 коп. основного долга, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 69 156 486 руб. 98 коп., с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 12 % годовых от неуплаченной суммы займа, 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арудов З.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания; ссылается на то, что сумма займа ограничена договором (52 592 801 руб. 24 коп.), следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику сверх указанной суммы, нельзя считать предоставленными в качестве займа по договору от 01.08.2012; по мнению заявителя, условия договора займа от 01.08.2012 не применимы к суммам, полученным сверх 52 592 801 руб. 24 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астерион" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ООО "Адонис-Авто" (ООО "Астерион") подписан договор денежного займа от 01.08.2012 (далее - договор), по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства на общую сумму до 15 000 000 руб., а ответчик - возвращать суммы займа по требованию истца с уплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в пределах указанной в пункте 1.1 суммы займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет/внесения в кассу заемщика в размерах, определяемых в заявке заемщика, которая выражается в устной форме. Датой передачи денежных средств считается дата списания с расчетного счета займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Указанная процентная ставка может быть изменена по письменному соглашению сторон настоящего договора. Начисление процентов производится ежемесячно, проценты возвращаются ежеквартально (пункт 2.3).

Заемщик в соответствии с пунктом 2.4 договора должен возвращать суммы займа по требованию займодавца, выражаемому в устной форме.

Пунктом 7 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2012 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму до 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать суммы займа по требованию займодавца, с уплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора".

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору стороны определили, что пункт 1.1 договора необходимо дополнить предложением следующего содержания: "Стороны договорились об увеличении суммы займа, предоставленного заимодавцем заемщику, на сумму в размере 2 592 801 руб. 24 коп.". Подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения к договору, получены заемщиком от заимодавца.

Материалы дела содержат требование истца к ответчику о возврате суммы займа в размере 69 156 486 руб. 98 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 15 532 576 руб. 39 коп., направленное истцом по двум адресам ответчика и полученное последним 12.08.2015.

Со ссылкой на то, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчиком исполнено не было, ООО "Астерион" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно нормам статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что по не оспоренной ответчиком позиции истца о перечислении Арудову З.М. денежных средств в общей сумме 83 656 486 руб. 98 коп., 14 500 000 руб. из которых были возвращены истцу (22.07.2013 в сумме 13 500 000 руб. и 05.12.2013 в сумме 1 000 000 руб.), и неисполнении заемщиком обязанности по их возвращению в полном объеме, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды отклонили доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику свыше суммы 52 592 801 руб. 24 коп., нельзя считать переданными по договору займа, на основании того, что назначение платежа во всех платежных поручениях (выдача займа по договору процентного (12%) займа б/н от 01.08.2012) свидетельствует о воле истца передать ответчику данные денежные суммы в качестве займа на условиях договора, а тот факт, что ответчиком указанные денежные средства приняты без возражений, свидетельствует о выражении им воли на отнесение данных сумм к заемным средствам, полученным в рамках имеющего место между сторонами договора. Кроме того, судами принято во внимание, что Арудов З.М. в момент перечисления займа являлся генеральным директором общества, соответственно, совершая действия по перечислению денежных средств со стороны займодавца, определял волю юридического лица и осознанно совершал действия по получению в пользование денежных средств со стороны заемщика как физического лица.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат