Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-3167/16 по делу N А03-5729/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 августа 2016 г.

Дело N А03-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-5729/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Электрозаводской, д. 1, кв. 208, ИНН 4205284431, ОГРН 1144205004624) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности от 14.06.2016, Чапланова Е.В. по доверенности от 30.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 486 948 руб. долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу общества взыскано 437 424 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 8 983 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 443 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества к комитету в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования общества, суд освободил истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, от ответственности, предусмотренной действующим законодательством без наличия каких-либо оснований; указывает, что решением по делу N А03-23989/2015 установлено, что работы по капитальному ремонту дома по ул. Смольная, 50 выполнены с недостатками; судами не исследованы все обстоятельства дела.

Считает, что комитетом правомерно удержана сумма неустойки при окончательном расчете с обществом, оснований для ее возврата и удовлетворения требований истца нет.

Комитет указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обоснованной удержанную сумму неустойки; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 06.10.2014 между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.277727 (далее - контракт).

Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) фасада и подъездов многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Смольной в г. Барнауле (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 956 327 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % - 1 061 134 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта при наличии оснований для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 6 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом неустойки (штрафа, пени).

29.10.2014 подрядчиком сданы работы на сумму 1 813 888 руб. 15 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1, справкой КС-3 N 1 от 29.10.2014.

22.12.2014 подрядчиком сданы работы на сумму 4 253 303 руб. 23 коп., что подтверждается справкой КС-3 N 2, актом КС-2 N 2 от 22.12.2014.

25.12.2014 подрядчиком сданы работы на сумму 513 967 руб. 13 коп., что подтверждается актом КС-2 N 3 от 25.12.2014.

29.12.2014 рабочей комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В счет оплаты выполненных работ комитет перечислил подрядчику 1 813 888 руб. 15 коп. по платежному поручению от 07.11.2014 N 194, 3 655 108 руб. 95 коп. по платежному поручению от 26.12.2014 N 633, 507 365 руб. 30 коп. по платежному поручению от 30.12.2014 N 664, всего на сумму - 5 976 362 рубля 40 копеек.

06.02.2015 комитет и общество расторгли контракт по соглашению сторон.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в размере 604 796 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет правомерно произвел начисление неустойки в сумме 604 796 руб. 12 коп. за период с 06.11.2014 по 25.12.2014.

При этом, учитывая то обстоятельство, что подрядчик лишен возможности влиять на содержание контракта, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, суд признал начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 25 % годовых, начисляя при этом неустойку за весь период просрочки, что составило 167 371 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что подрядчик лишен возможности влиять на содержание контракта, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, неустойка за нарушение срока выполнения работ была уменьшена судами правомерно.

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что комитетом правомерно удержана сумма неустойки при окончательном расчете с обществом, оснований для ее возврата и удовлетворения требований истца нет.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных положений ответчик считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, поскольку суд признал право комитета начислить неустойку.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично было удовлетворено требование истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд правомерно взыскал с ответчика также и расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, отсутствовали, так как в настоящем деле был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, и ООО "Стройподряд" не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко