Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. N Ф04-2490/16 по делу N А27-20395/2015

г. Тюмень

19 августа 2016 г.

Дело N А27-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-20395/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 11, ИНН 4253023447, ОГРН 1144253004323), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 14, ИНН 4253023422, ОГРН 1144253004301), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 41, ИНН 4253023430, ОГРН 1144253004312), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д. 3, ИНН 4253023454, ОГРН 1144253004334) о признании незаконным расторжения договора аренды; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" об обязании освободить помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Крестинская Н.А. по доверенности от 01.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Кустов А.С. по доверенностям от 26.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о признании незаконным расторжения договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что арендодателями необоснованно в одностороннем порядке расторгнут договор аренды нежилых помещений от 20.06.2012, поскольку направленное требование о повышении арендной платы не соответствовало условиям, изложенным в пункте 5.4 договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" к ООО "Розница К-1" об обязании освободить встроенные нежилые помещения:

- магазина N 28, расположенные на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, общей площадью 714, 8 кв. м, принадлежащие ООО "Максимум";

- магазина N 22, расположенные на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 11, общей площадью 1 206, 4 кв. м, принадлежащие ООО "Русь";

- магазина N 32, расположенные на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 41, общей площадью 552, 5 кв. м, принадлежащие ООО "Транзит";

- магазина N 33, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, общей площадью 325, 6 кв. м, принадлежащие ООО "Дружба".

Встречный иск мотивирован тем, что: договор аренды нежилых помещений от 20.06.2012 расторгнут в одностороннем порядке в связи с несогласием арендатора на повышение арендной платы; Управлением Росреестра по Кемеровской области 07.08.2015 произведена государственная регистрация расторжения договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012; у ООО "Розница К-1" отсутствуют основания для нахождения в помещениях, принадлежащих ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Розница К-1" отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

ООО "Розница К-1", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Розница К-1" удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО "Розница К-1" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012 в одностороннем порядке основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судебными инстанциями при вынесении судебных актов применены не подлежащие применению положения Постановления Госкомстата от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" (далее - Постановление Госкомстата от 25.03.2002 N 23).

ООО "Розница К-1" полагает, что поскольку условия договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012 не содержат ссылку на Постановление Госкомстата от 25.03.2002 N 23, стороны спорных правоотношений применение термина "индекс потребительских цен" не согласовали, соответственно, оснований для применения к спорным отношениям указанного акта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заявитель считает, что для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен. В данном случае имеет место спор между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы и понятия, приводимые в отношении физических лиц. Судом апелляционной инстанции указанные доводы неправомерно оставлены без внимания.

По мнению ООО "Розница К-1", судебные инстанции, применяя индекс потребительских цен в качестве показателя уровня инфляции, не учли, что в Российской Федерации уровень инфляции устанавливается федеральными законами "О Федеральном бюджете Российской Федерации" на соответствующий год.

Заявитель отмечает, что по данным, публикуемым Федеральной службой государственной статистики, индекс потребительских цен за период 2012-2015 годов не достигал 15% годовых.

ООО "Розница К-1" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что произведенный ответчиками расчет уровня инфляции неправомерно положен судами в основу выводов о достижении уровня инфляции за три месяца в размере 35,79% годовых.

ООО "Розница К-1" указывает, что при формировании выводов о правомерном отказе в удовлетворении его исковых требований суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не была применена позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заявитель полагает, что в связи с тем, что понятие "уровень инфляции" более широкое, не тождественное термину "индекс потребительских цен", показатель уровня инфляции устанавливается в Российской Федерации федеральными законами "О Федеральном бюджете Российской Федерации" на соответствующий год, за период арендных отношений сторон спора не достигал величины, согласованной в пункте 5.4 договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012 - 15 %, следовательно, отказ арендодателей от договора нежилых помещений от 20.06.2012 является незаконным.

ООО "Розница К-1" считает, что Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно отказали в удовлетворении его требования о признании незаконным расторжения договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны необоснованные выводы, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании в порядке статьи 158 АПК РФ было объявлено об отложении судебного разбирательства до 17.08.2016 в 11 часов 15 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 17.08.2016 в 11 часов 15 минут в том же составе суда.

В суд кассационной инстанции от ООО "Максимум", ООО "Русь", ООО "Дружба", ООО "Транзит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ООО "Розница К-1".

В суд кассационной инстанции от ООО "Максимум", ООО "Русь", ООО "Дружба", ООО "Транзит" поступили пояснения относительно расчета уровня инфляции, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их ООО "Розница К-1".

Представитель ООО "Розница К-1" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Розница К-1" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Максимум", ООО "Русь", ООО "Дружба", ООО "Транзит" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Куйбышевский торг" (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2012 (далее - договор), в том числе:

- нежилого помещения магазина N 28, расположенного на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, общей площадью 714, 8 кв. м;

- нежилого помещения магазина N 22, расположенного на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 11, общей площадью 1 206, 4 кв. м;

- нежилого помещения магазина N 32, расположенного на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 41, общей площадью 552, 5 кв. м;

- нежилого помещения магазина N 33, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, общей площадью 325, 6 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора целевым назначением объектов является размещение магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления.

Срок действия договора установлен с 01.06.2012 по 30.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с реорганизацией в форме выделения к правопреемникам ООО "Куйбышевский торг" перешли права арендодателя к:

- ООО "Русь" по нежилому помещению магазина N 22, расположенного на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 11, общей площадью 1 206, 4 кв. м;

- ООО "Максимум" по нежилому помещению магазина N 28, расположенного на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, общей площадью 714, 8 кв. м;

- ООО "Транзит" по встроенному нежилому помещению магазина N 32, расположенного на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 41, общей площадью 552, 5 кв. м;

- ООО "Дружба" по встроенному нежилому помещению магазина N 33, расположенному на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, общей площадью 325, 6 кв. м.

Переход права собственности на указанные помещения 03.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован за ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 5.4 договора, арендодатели письмами от 01.04.2015 уведомили ООО "Розница К-1" об увеличении размера арендной платы в связи с достижением уровня инфляции за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года более, чем на 15% годовых (35,79%). Указали, что в случае несогласия договор считается расторгнутым со дня, следующего за датой истечения трехмесячного срока с момента получения арендатором настоящего извещения. При этом извещение следует рассматривать в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Уведомления получены ООО "Розница К-1" 16.04.2015.

В ответ ООО "Розница К-1" 27.04.2015 направило отказ в связи с несоответствием данных уведомлений условиям договора.

Арендодатели 16.07.2015 уведомили ООО "Розница К-1" о расторжении договора с 17.07.2015, в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения арендатором извещения об увеличении размера арендной платы, указали на необходимость передать помещения и направить своего представителя для предоставления заявления о государственной регистрации расторжения договора.

Управлением Росреестра по Кемеровской области 07.08.2015 произведена государственная регистрация расторжения договора.

ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" направили ООО "Розница К-1" предложение от 15.09.2015 о выкупе помещений.

ООО "Розница К-1" данное предложение оставило без ответа, помещения не освободило.

ООО "Розница К-1" полагая, что основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктом 5.4 договора, не наступили, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" считая, что договор расторгнут, заявили встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Розница К-1", а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из условий договора (пункты 5.1, 5.4), статей 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, пришли к выводу об их доказанности и обоснованности, посчитали, что поскольку договор расторгнут, на основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что несогласие одной из сторон (арендатора) с предложением об изменении ставки арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, предоставляет право другой стороне (арендодателям), в соответствии с договором, в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре стороны пунктом 5.4 согласовали, что размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 договора, может быть изменен по обоюдному согласию сторон, но не чаще одного раза в год, в зависимости от изменения арендной ставки на торговые площади в г. Новокузнецке. Заинтересованная сторона мотивированно в письменном виде извещает контрагента о своем желании пересмотреть арендную ставку. Другая сторона в течение 10 дней обязана в письменном виде дать ответ на предложение. В случае недостижения согласия по цене аренды, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке через три месяца после получения ответа на свое предложение, предварительно уведомив о своем решении не менее, чем за месяц до расторжения.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта при достижении уровня инфляции 15% годовых и выше, за три предшествующих месяца, размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, может быть изменен по требованию любой стороны. Заинтересованная сторона мотивированно в письменном виде извещает контрагента о своем желании пересмотреть арендную ставку. Другая сторона в течение 10 дней обязана в письменном виде дать ответ на предложение. В случае не достижения взаимного согласия об изменении арендной платы при уровне инфляции 15 % годовых и выше, договор в одностороннем порядке расторгается через три месяца с момента получения второй стороной от заинтересованной стороны предложения об изменении арендных ставок.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, договором установлено, что повышение размера арендной платы обусловлено наступлением определенных обстоятельств (изменения арендной ставки на торговые площади или уровнем инфляции), а также соглашением сторон.

Судебные инстанции правильно признали обоснованным применение ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" для расчета уровня инфляции индекса потребительских цен, правомерно отклонили доводы ООО "Розница К-1" в данной части.

Как обоснованно указал апелляционный суд, индекс потребительских цен (понимаемый еще как индекс инфляции) - это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23).

Как правильно указали судебные инстанции, само по себе понятие "инфляция" означает повышение уровня цен на товары и услуги. Для измерения уровня инфляции применяются специальные экономико-статистические показатели-индексы (темпы) роста и прироста цен. Индексы цен рассчитываются, в том числе и для стандартной потребительской корзины (ИПЦ).

ИПЦ за месяц публикуется в ежемесячном экономическом докладе Госкомстата России "Социально-экономическое положение России" и размещается на сайте Госкомстата России в информационной системе Интернет в сроки, предусмотренные Федеральной программой статистических работ.

ИПЦ по России в целом ежеквартально публикуется в "Российской газете" до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В те же сроки публикуется ИПЦ за квартал, рассчитанный по набору товаров и услуг без учета товаров необязательного пользования.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что применение арендодателями расчета индексов цен на отдельные товары (услуги), а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет по опубликованным данным ИПЦ за декабрь 2014 года составил - 102, 6%, за январь 2015 года - 103,9%, за февраль 2015 года - 102,2% и по расчету арендодателей за 3 месяца уровень инфляции составил 108, 9%, годовых - 0, 3579 или 35, 79 % годовых (ООО "Розница К-1" было предложено увеличение арендной платы на 12%), что не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ и пункту 11 вышеуказанного информационного письма.

Судебные инстанции учли, что ООО "Розница К-1" контррасчет изменения уровня инфляции не представило.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с этим, ссылка ООО "Розница К-1" на неясность содержания понятия "уровень инфляции" указанное в договоре, правильно отклонена апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае соглашение о размере платы за пользование имуществом и изменение порядка ее размера было достигнуто сторонами договора, исполнялось ими, арендатор, подписывая договор, не возражал против включения указанного условия, не представил протокол разногласий, не уведомлял арендодателя о неясности условий договора аренды.

Доводы ООО "Розница К-1" о нетождественности понятий "индекса потребительских цен" и "индекса (уровня) инфляции", о необходимости применения показателя уровня инфляции в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете Российской Федерации" на соответствующий год, за период арендных отношений не достигал величины, согласованной в пункте 5.4 договора (15%), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права, так как определенный в Законе о федеральном бюджете уровень инфляции является прогнозным, плановым показателем, в то время, как стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели применение фактических показателей инфляции за три предшествующих месяца, которые используются для определения уровня инфляции за год.

При этом, судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что арендодатели неоднократно пытались решить с арендатором вопрос о повышении арендной ставки путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предлагали выкупить помещения.

ООО "Розница К-1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что предложенная арендодателями ставка арендной платы явно завышена, что свидетельствовало бы о злоупотреблении последними своими правами.

Доводы ООО "Розница К-1" о том, что действия арендодателей по прекращению данной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом, статья 10 ГК РФ) и направлены на понуждение арендатора выкупить помещения, являющиеся предметом договора, правомерно не приняты судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как правильно отметили судебные инстанции, таких доказательств ООО "Розница К-1" не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отказ арендодателей от договора имел место и являлся правомерным, он повлек соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязательств из договора, в частности, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателям арендованное имущество применительно к статье 622 ГК РФ, учитывая, что аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 307-ЭС16-5867, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Розница К-1" и удовлетворил встречный иск об обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А27-20395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А27-20395/2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская