Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф04-3531/16 по делу N А75-14941/2015

г. Тюмень

23 августа 2016 г.

Дело N А75-14941/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 о приостановлении исполнения решения (постановления) по делу N А75-14941/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" - Плышевский С.М. по доверенности от 12.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - Казанцева Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 11-01/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (далее - общество "СБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - общество "Талспецстрой", заявитель) о взыскании 21 267 867 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда изменено: с общества "Талспецстрой" в пользу общества "СБК" взыскано 20 150 521 руб. 34 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 35 412 руб. 60 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Талспецстрой", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 08.07.2016 кассационная жалоба принята к производству.

11.07.2016 в суд округа поступило ходатайство, в котором заявитель со ссылкой на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив платежное поручение от 22.06.2016 N 3797 о перечислении 20 150 521 руб. 34 коп. на депозитный счет суда, просил приостановить исполнение обжалуемых решения и постановления.

Определением суда округа от 13.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может сделать невозможным или затруднительным поворот их исполнения; указано, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 22.06.2016 N 3797, подлежат возврату обществу "Талспецстрой".

18.07.2016 в суд округа поступило ходатайство, в котором заявитель, исходя из того, что положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право стороны на предъявление повторного ходатайства, заявил о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Определением суда округа от 20.07.2016 (судья Лукьяненко М.Ф.) ходатайство общества "Талспецстрой" удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-14941/2015 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе на определение суда округа от 20.07.2016 общество "СБК" просит судебный акт отменить, полагая его необоснованным, не учитывающим баланс интересов сторон; считает, что при повторном обращении заявителя с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов суд допустил нарушение статей 6, 8, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "СБК" поддержал позицию, изложенную в жалобе; представитель общества "Талспецстрой" с доводами заявителя жалобы не согласился, определение суда округа от 20.07.2016 считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй названной статьи.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, оценив соблюдение требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку общество "Талспецстрой" при повторном обращении с ходатайством обосновало затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, учитывая, что испрашиваемая заявителем мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных заявителем оснований приостановления исполнения судебных актов по делу N А75-14941/2015.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не препятствует повторному обращению в суд кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении.

Обжалуемое определение отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения жалобы общества "СБК" не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу N А75-14941/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат А.В. Триль