Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф04-28485/15 по делу N А67-1761/2015

г. Тюмень

23 августа 2016 г.

Дело N А67-1761/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сирина В.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тихомирова В.В., рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Михайловича на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1761/2015 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Силовое электрооборудование" (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, д. 1, ИНН 2130112502, ОГРН 1122130015149) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311701712500014, ИНН 701800614770) о взыскании 635 475 руб.

Суд установил:

определением от 22.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Михайловича на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения.

Указанным определением заявителю предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки и представить документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Силовое электрооборудование" копии кассационной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины, а также представить основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в срок до 22.08.2016.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (абзац первый пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определение суда от 22.07.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено 23.07.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, определение суда от 22.07.2016 было направлено заявителю по адресу, указанному в кассационной жалобе: г. Томск, ул. Тимакова, д. 8, кв. 14. Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц данный адрес является местом нахождения физического лица.

Почтовый конверт с копией указанного определения 12.08.2016 вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Михайлович считается извещенным надлежащим образом.

В установленный в определении суда срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Михайловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.В. Сирина