Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф04-3454/16 по делу N А45-10467/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 августа 2016 г.

Дело N А45-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-10467/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, 22, ИНН 5407273226, ОГРН 1045403239518) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, 22, ИНН 5433192245, ОГРН 1135476038862) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРУС", Аникеев Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мука Сибири", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" Евсейчик Денис Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" - Кашарин И.В. по доверенности от 22.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "Мука Сибири" - Гридчин А.Б. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (далее - ООО "Шелковичихинский производственный участок") об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения. Для размещения хлебоприемного пункта с подъездными железнодорожными путями, площадью 28 800 кв. м, расположенного по адресу: РФ, МО Березовский с/с, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, участок 22, кадастровый N 54:19:170501:4;

- здания (склад - кладовая, мельница) площадью 1021,6 кв. м, нежилого, инв. N Ф-000187-001 литеры A1, A1/1, А1/2, этажность 1-2, кадастровый номер: 54:19:170501:347, расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22;

- здания (склад N 3) площадью 1217,6 кв. м, нежилого, инв. N 390:02/121/178, литера В, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:287, расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22;

- здания (склад N 2) площадью 1233,6 кв. м, нежилого, инв. N 391:02/121/174, литера Г, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:292 расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22;

- здания (рабочая очистительная башня) площадью 220,2 кв. м, нежилого, инв. N 392:02/122/177, литера А, этажность: 3, кадастровый номер 54:19:170501:354, расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22;

- здания (производственный корпус и котельная) площадью 1 152,9 кв. м, нежилого, инв. N Ф-00187-002, литера А2, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:447, расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22;

- здания (склад N 4) площадью 1229,6 кв. м, нежилого, инв. N 389:02/122/176, литера Г, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:445, расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22;

- здания (контора и лаборатория) площадью 44,7 кв. м, нежилого, инв. N 393:02/123/178, литера Д, этажность: 1, кадастровый номер 54:19:170501:446, расположенного по адресу: Новосибирская область, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Агробизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил положения статей 51, 53, 167, 168, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вывод суда о необходимости оспаривания сделок по выбытию имущества из владения истца основан неверном толковании указанных норм права.

На основе анализа сделок и доверенности от 18.11.2012 N 54 АА 0943076 суд пришел к ошибочному выводу о необходимости судебного оспаривания данных сделок, в то время как они являются ничтожными и не требуют признания их таковыми. Суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым права бывшего собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска. Решением арбитражного суда по делу N А45-22896/2012 установлено, что единственный участник ООО "Агробизнес" не принимал решение о назначении Леонова Д.Л. директором общества и отчуждении всего имущества. Суд не учел пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126) и позицию постановления от 02.06.2009 N 2417/09. Доказательства оплаты имущества в деле отсутствуют. Суды неверно применили статьи 10 и 51 Гражданского кодекса. Приобретатели имущества злоупотребили своим правом и действовали с намерением причинить вред собственнику имущества. В результате действий Леонова Д.Л. причинен вред ООО "Агробизнес". У общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРУС" (далее - ООО "АВТОПАРУС") и ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, так как оно выбыло из владения истца помимо его воли. Сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ООО "АВТОПАРУС" и ответчиком, совершена через 2 месяца после приобретения его у истца.

ООО "АВТОПАРУС" не имело намерения осуществлять полномочия собственника, а сделки заключались для вывода активов истца.

По мнению ООО "Агробизнес", арбитражный суд допустил нарушения статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оценил факты: приостановления действий по регистрации права собственности ввиду сомнений регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, правомерности реализации долей единого земельного участка с расположенными на нем строениями по двум договорам, отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества, аффилированности ответчика по отношению к ООО "Автопарус".

В отзыве ООО "Шелковичихинский производственный участок" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Агробизнес" поддержал свои доводы, представитель ООО "Мука Сибири" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, государственная регистрация права собственности ООО "Агробизнес" на спорное имущество произведена: 15.03.2005 - на здания, 11.07.2008 -земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 по делу N А45-28423/2012 установлено, что в период с 2011 по 2013 год с целью завладения объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агробизнес", сфальсифицировано: решение единственного участника ООО "Агробизнес" - Савичева В.В. об увеличении уставного капитала ООО "Агробизнес" за счет вклада третьего лица - Рыбченкова С.Л., отчуждении части доли Савичева В.В. в уставном капитале в его пользу, назначении Рыбченкова С.Л. новым директором, а также заявление Савичева В.В. о выходе из состава участников общества. Регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) позволила Рыбченкову С.Л. получить корпоративный контроль над ООО "Агробизнес".

В указанный период новым руководством ООО "Агробизнес" в лице Рыбченкова С.Л. принято решение о включении в состав участников общества Леонова Д.Л., который впоследствии назначен директором общества.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 и от 29.11.2012 ООО "Агробизнес" в лице директора Леонова Д.Л. продало ООО "АВТОПАРУС" спорное недвижимое имущество.

От имени ООО "Агробизнес" сделки совершены его представителем Вайгель И.А., действующим на основании доверенности от 15.11.2012, выданной исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Агробизнес" Леоновым Д.Л.

Зарегистрировав переход права собственности на спорное имущество, ООО "АВТОПАРУС" 12.03.2013 передало его в качестве вклада в уставный капитал зависимого (95 процентов уставного капитала на дату принятия решения о внесении дополнительного вклада принадлежали ООО "АВТОПАРУС") общества - ООО "Шелковичихинский производственный участок".

Права собственности ООО "Шелковичихинский производственный участок" на полученное в качестве вклада в уставной капитал имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав по состоянию на 16.07.2015.

Указывая, что является невладеющим собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо его воли в результате сделок по отчуждению, совершенных лицом, которое не имело право его отчуждать, ООО "Агробизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные ООО "Агробизнес" в период корпоративного конфликта, не признаны недействительными.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что указанные сделки не имеют признаков ничтожности, являются оспоримыми, поскольку предполагаются совершенными неуполномоченным лицом на благо ООО "Агробизнес" и могут быть оспорены по иску общества или его участника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу норм статей 301, 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Согласно пункту 1 Информационного письма N 126 если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Агробизнес" к ООО "АВТОПАРУС" и, в дальнейшем, к ООО "Шелковичихинский производственный участок" явились возмездные договоры купли-продажи и сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суды обоснованно исходили из невозможности применения при разрешении настоящего спора вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования, вытекающего из положений статьи 301 Гражданского кодекса, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права с судебной практики.

Выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место в отношении спорного имущества.

Суды со ссылкой на принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, изложенный в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что сделки от имени ООО "Агробизнес", исполнительный орган которого впоследствии устранен (посредством судебного решения) предполагаются совершенными на его благо и могут быть оспорены в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так как данные следки не оспорены у суда не имелось оснований считать, что истец являлся неправомочным отчуждать, либо спорное имущество выбыло помимо его воли при заключении первоначальных сделок купли-продажи.

Ссылка ООО "Агробизнес" на нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Агробизнес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А45-10467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 5407273226, ОГРН 1045403239518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова