Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3499/16 по делу N А81-3236/2015

г. Тюмень

25 августа 2016 г.

Дело N А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" на постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3236/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энергетик, дом 4, ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" (630027, город Новосибирск, улица Столетова, 27, ИНН 5410039770, ОГРН 1115476013070) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 005 780,85 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" Мартынова А.А. по доверенности от 10.02.2016; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Стихина К.И. по доверенности от 01.02.2016; общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ЛЭП-монтаж" Журикова М.И. по доверенности от 22.01.2016; закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Домбровская Е.В. по доверенности от 18.10.2015, Хылпус О.И. по доверенности от 15.06.2016; временный управляющий Пупков Александр Владимирович, представитель временного управляющего Сысоева О.В. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

определением от 29.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" (далее - ООО "СтройИнтерПлюс", заявитель, кассатор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 198 005 780,85 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэлектросетьстрой".

Определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройИнтерПлюс".

Не согласившись с постановлением от 26.05.2016, ООО "СтройИнтерПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принял дополнительные доказательства от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-монтаж" (далее - ООО СК "ЛЭП-Монтаж"), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ООО СК "ЛЭП-Монтаж" не заявляло, а также не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции; рассматривая возражения ООО СК "ЛЭП-Монтаж" по существу, суд апелляционной инстанции нарушил права ООО "СтройИнтерПлюс", поскольку заявитель не смог представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений на апелляционную жалобу; своими процессуальными действиями апелляционный суд поставил стороны в неравное положение, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Кассатор полагает, что сведения о финансовом состоянии кредитора, полученные из информационной системы "Контур-Фокус", не являются допустимыми доказательствами, поскольку они должны подтверждаться только бухгалтерским балансом общества, направленным в налоговый орган; кредитором за 2013-2014 годы исполнялись налоговые обязательства в полном объёме, корректировке в 2016 году спорные обязательства не подвергались, в целях налогового учёта доходы от сделок были отражены достоверно.

Ссылаясь на статьи 1, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", податель жалобы считает незаконным отказ апелляционного суда в принятии представленных ООО "СтройИнтерПлюс" бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015 годы по причине ненадлежащего заверения квитанций об их направлении в электронном виде в Федеральную налоговую службу.

По мнению ООО "СтройИнтерПлюс" оно представило достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований.

ООО СК "ЛЭП-монтаж", временный управляющий Пупков А.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтройИнтерПлюс", ЗАО "Северэлектросетьстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "ЛЭП-монтаж", временный управляющий Пупков А.В., его представитель считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на договоре поставки от 20.03.2013 N СИП-03/03/2013 (далее - договор поставки) и договоре строительного подряда от 01.03.2014 N С-15/14 (далее - договор подряда), заключённых между ООО "СтройИнтерПлюс" и должником.

По условиям договора поставки ООО "СтройИнтерПлюс" (поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность ЗАО "Северэлектросетьстрой" (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар, именование, ассортимент, количество, цена, которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях ценам. Цена за единицу товара определяется в счетах-фактурах, товарных накладных, а также спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путём перечисления денежных средств с расчетного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение тридцати календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счёта-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Оплата товара может производиться с отсрочкой платежа по договорённости сторон, период отсрочки платежа составляет от 90 (девяносто) до 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что отгрузка товара оформляется следующими документами: товарной накладной (ТОРГ-12) и счётом-фактурой. Товарно-транспортная накладная формы (1-1) покупателю не предоставляется, так как товар доставляется транспортом продавца. Первичные документы должны быть предоставлены покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, других нормативных актов и выставлены покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника за период с 21.03.2013 по 21.10.2014 в материалы дела были представлены товарные накладные от 21.03.2013 N 23, от 30.04.2013 N 58, от 11.09.2013 N 86, от 05.12.2013 N 112, от 06.02.2014 N 12, от 12.03.2014 N 21, от 17.04.2014 N 23, от 19.09.2014 N 35, от 22.10.2014 N 37; спецификации от 21.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 11.09.2013 N 3, от 05.12.2013 N 4, от 06.02.2014 N 5, от 12.03.2014 N 6, от 17.04.2014 N 7, от 19.09.2014 N 8, от 21.10.2014 N 9.

По условиям договора подряда ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчик) поручает, а ООО "СтройИнтерПлюс" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, работы по строительству ВЛ 35 кВ на Ванкорском месторождении; ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея 1,2 в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость за выполненные работы по настоящему договору составляет 23 849,24 руб. с НДС (18%).

Дата начала работ по договору - 01.03.2014, дата окончания - 31.12.2014 (пункты 3.4, 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 14 023 849,24 руб. в материалы дела были представлены акты формы КС - 2 от 03.03.2014 N 1, от 30.03.2014 N 2, N 3, от 15.12.2014 N 4 и справки формы КС - 3 от 30.03.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2; акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2015, в котором отражена задолженность ЗАО "Северэлектросетьстрой" перед заявителем в размере 198 005 780,85 руб.

ООО "СтройИнтерПлюс" указало, что на начало 2015 года размер задолженности должника перед кредитором составлял 235 235 780,85 руб., из них поставлен товар на общую сумму 221 211 931,70 руб., работы по договору подряда выполнены на общую сумму 14 023 849,24 руб. Должник задолженность частично погасил.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Северэлектросетьстрой" задолженности за поставленный товар и выполненные работы в общем размере 198 005 780,85 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность по договорам поставки и подряда в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определения суда от 02.02.2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что реальность поставки товара материалами дела не доказана, сумма в размере 37 230 000 руб. покрывает задолженность должника за выполненные работы по договору подряда в размере 14 023 849,24 руб., в связи с чем является отсутствующей, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из содержания статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки содержатся противоречивые условия об условиях поставки товара.

Так, в пункте 2.4 договора предусмотрено, что отгрузка товара оформляется следующими документами: товарной накладной (ТОРГ-12) и счётом-фактурой.

Товарно-транспортная накладная формы (1-1) покупателю не предоставляется так, как товар доставляется транспортом продавца.

В то же время первичные документы должны быть предоставлены покупателю в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель проверяет товар по количеству и качеству при приёмке от поставщика.

Товар поставляется в таре и упаковке, исключающей порчу и (или) уничтожение товара на период поставки до её приёмки покупателем (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара по количеству и качеству считаются выполненными с момента передачи товара и подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара производится транспортом продавца со склада поставщика либо иным образом, согласованным сторонами в спецификациях. Никакого иного согласования в спецификациях не было.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора моментом исполнения поставщиком своих обязательств и моментом перехода риска случайной гибели или порчи товара является дата подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Проанализировав вышеназванные условия договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что приёмка товара и, соответственно, подписание товарной накладной, должно было осуществляться не ранее даты доставки товара покупателю. При этом дата доставки товара покупателю не могла совпадать с датой составления спецификации, так как была необходима транспортировка товара.

ООО "СтройИнтерПлюс" не обосновало, как поставка товара могла осуществляться в один день с составлением спецификации.

При этом суд учёл, что поставка товара осуществлялась из города Новосибирска на Ванкорское месторождение (вахтовый посёлок, север Красноярского края), однако реальность перевозки (как доставлялся товар, каким видом транспорта) заявителем и должником не раскрыта.

Вопреки условиям, содержащимся в пунктах 2.3, 2.7 договора о сроках оплаты товара, ООО "СтройИнтерПлюс" продолжало отгрузку продукцию по девяти спецификациям на общую сумму 221 211 931,70 руб. без какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

Заявитель на протяжении всего периода правоотношений вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не предъявлял требований об оплате за поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в данных бухгалтерского и налогового учёта ООО "СтройИнтерПлюс" за 2013, 2014 годы наличие запасов товара на складе, его учёта на балансе предприятия и дебиторской задолженности, сформировавшейся вследствие неоплаты ЗАО "Северэлектросетьстрой" денежных средств по договору.

При этом неотражённая дебиторская задолженность кратно превышала отражённую годовую выручку.

ООО "СтройИнтерПлюс" не объяснило, по каким причинам не отражались значительные по размеру хозяйственные операции, которые по имели длящийся характер.

В целом первичные документы по договору поставки, положенные кредитором в обоснование своих требований, противоречат сведениям бухгалтерской отчётности должника, предоставленной им в налоговый орган.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд апелляционный инстанции на законном основании пришёл к выводу о том, что ООО "СтройИнтерПлюс" не доказало реальность хозяйственных отношений по договору поставки, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта кредитор сдал в налоговый орган уточнённую бухгалтерскую отчётность (бухгалтерские балансы на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015), в которой устранены все выявленные нарушения в ведении бухгалтерского учёта, однако апелляционный суд необоснованно не приобщил их к делу и не дал им правовую оценку, судом округа отклоняется.

Установив, что ООО"СтройИнтерПлюс" представило в налоговый орган уточнённую бухгалтерскую отчётность 25.03.2016, то есть только после обращения ООО СК "ЛЭП-монтаж" с апелляционной жалобой, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приобщение таких документов к материалам дела противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев требование ООО "СтройИнтерПлюс" в размере задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору подряда и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что ООО "СтройИнтерПлюс", являясь субподрядчиком по договору подряда, выполнило весь объём работ стоимостью 14 023 849,24 руб.

На начало 2015 года общая задолженность должника по договорам поставки и подряда была отражена в размере 235 235 780,85 руб.

По утверждению ООО "СтройИнтерПлюс", часть задолженности (37 230 000 руб.) ЗАО "Северэлектросетьстрой" была погашена, что следует из содержания подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2015 и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре.

При отсутствии доказательств реальности поставки, апелляционный суд посчитал, что погашение задолженности в размере 37 230 000 руб. покрывает задолженность ЗАО "Северэлектросетьстрой" в размере 14 023 849, 24 руб. за выполненные работы по договору подряда, то есть долга нет в связи с его оплатой.

Основания для переоценки данного вывода у окружного суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств положений статьи 268 АПК РФ ошибочны.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 14, 15 Постановления N 35, выяснив, что определение о принятии заявления ООО "СтройИнтерПлюс" к производству и назначении даты судебного заседания в адрес заявителя по делу о банкротстве - ООО СК "ЛЭП-монтаж" направлено не было, признал причины непредоставления в суд первой инстанции возражений ООО СК "ЛЭП-монтаж" уважительными и правомерно приобщил представленные на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства к материалам дела.

Безосновательны доводы ООО "СтройИнтерПлюс" о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройИнтерПлюс" имело достаточно процессуального времени для выражения своей позиции по представленным в дело доказательствам с предоставлением контраргументов дачи объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением новых доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ошибочным является утверждение кассатора о том, что сведения о финансовом состоянии заявителя, полученные из информационной системы "Контур-Фокус", не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО СК "ЛЭП-монтаж" документах, не опровергнута.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые исследуют и оценивают доказательства, устанавливают обстоятельства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к отзыву временного управляющего Пупкова А.В. документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3236/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева