Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-28119/15 по делу N А45-21223/2014

г. Тюмень

25 августа 2016 г.

Дело N А45-18918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Горского Ильи Владимировича на определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18918/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (630071, город Новосибирск, улица Переселенческая, дом 131, ИНН 5404387666, ОГРН 1095404007841), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании платежа в размере 11 066 555 руб. 66 коп. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк".

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Горский И.В., представитель Коробкова К.Е. по доверенности от 02.06.2016.

Суд установил:

решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горский Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горский И.В., кассатор).

Конкурсный управляющий Горский И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в размере 11 066 554,66 руб. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платёж в размере 11 066 554,66 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Экспосервис" 910 424,51 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Горский И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку договору залога на предмет его заключённости и действительности; сторонами не были согласованы его существенные условия, он не был оформлен отдельным договором, условие о залоге содержалось в кредитном договоре, который не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кассатор полагает, что оспариваемая сделка привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований Банка, так как в составе оспариваемого платежа сумма 3 210 554,51 руб. является заёмным обязательством, а не суммой, вырученной от реализации имущества должника; судами ошибочно не установлены обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, абзацев третьего и четвёртого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2012 Банк и ООО "Экспосервис" заключили соглашение N 050/0019L/12 о предоставлении целевого кредита (далее - соглашение от 21.03.2012) в размере 14 400 000 руб. на срок 84 месяца под 13 процентов годовых для приобретения здания, общей площадью 577,7 кв. м, литера А1, этажность 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Переселенческая, 131, и земельного участка под ним общей площадью 8 867 кв. м.

В этот же день (21.03.2012) ООО "Экспосервис" заключило с открытым акционерным обществом "Новосибирскпчелопром" (далее - ОАО "Новосибирскпчелопром") договор купли-продажи недвижимости (здание, два земельных участка) стоимостью 20 500 000 руб.

При этом 6 100 000 руб. являлись собственными денежными средствами должника, 14 400 000 руб. - кредитными денежными средствами Банка.

Согласно пункту 12 договора недвижимость находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2012 внесена запись об ипотеке в силу закона.

01.12.2014 ООО "Экспосервис" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Своя связь" (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи здания и земельного участка под ним.

09.12.2014 покупатель перечислил АО "ЮниКредит Банк" платёжным поручением N 93013 денежные средства в сумме 11 066 554 руб., составляющие задолженность ООО "Экспосервис" перед Банком (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору купли-продажи N 1).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с нарушением очерёдности, с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Горский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого платежа на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлёкшего предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора - АО "ЮниКредит Банк". Совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлена. Последствия признания сделки недействительной применены с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд верно указал, что в случае получения оспариваемой суммы должником денежные средства были бы распределены в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве. При этом доказательства полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований не представлены.

Также из материалов дела не следует наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному банкротному основанию оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с таким кредитором в порядке очерёдности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка (платёж) совершена 09.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (29.10.2014) и подпадает под период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определён в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счёте должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчётов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

За счёт продажи предмета залога Банку поступило 11 066 554,66 руб.

С учётом того, что у должника имелись требования текущего характера, обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой и второй очереди, АО "ЮниКредит Банк" могло рассчитывать на безусловное удовлетворение требований в размере 80 процентов от реализации заложенного имущества (8 853 243,73 руб.).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Банк получил удовлетворение большее, чем он бы получил при расчётах в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве в размере 910 424,51 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы в пользу ООО "Экспосервис".

Доводы относительно незаключённости, недействительности ипотеки, не могут приняты во внимание.

Из условий соглашения от 21.03.2012 о предоставлении кредитных средств для конкретной цели (покупка недвижимости) в совокупности с договором купли-продажи от 21.03.2012 следует, что сторонами были согласованы предмет залога, его цена, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2 соглашения от 21.03.2012, пункты 1.1, 6, 7, 8.2, 12 договора купли-продажи от 21.03.2012). Каких-либо разногласий по существенным условиям залоговых правоотношений у ООО "Экспосервис" и Банка не было.

С целью установления ипотеки на приобретённое должником недвижимое имущество в пользу Банка в соответствии с вышеназванными условиями сделок договор купли-продажи от 21.03.2012 прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Довод о том, что перечисленные в составе оспариваемого платежа денежные средства в размере 3 210 554,51 руб. являлись суммой займа между ООО ТК "Своя связь" и ООО "Экспосервис", судом округа отклоняется, поскольку из заявления не следует, что он заявлялся конкурсным управляющим Горским И.В. и был предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по смыслу пункта 29.3 Постановления N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платёж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Горского Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева