Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3030/16 по делу N А27-21020/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 августа 2016 г.

Дело N А27-21020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 304-ЭС16-17144 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-21020/2015 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Буденного, 48, ОГРН 1024200685442, ИНН 4205011184) о взыскании денежных средств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Кемеровская генерация" Григорьев А.С. по доверенности от 15.07.2016, федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" Королев А.В. по доверенности от 08.06.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 126 427 рублей 63 копеек задолженности и 75 802 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга с 11.02.2015 по 29.12.2015.

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 126 427 рублей 63 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 75 802 рубля 22 копейки неустойки, 25 022 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с Учреждения в пользу Общества взыскано 69 765 рублей 87 копеек неустойки, 24 897 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) имеют приоритет над положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения обязательные для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, в том числе бюджетными учреждениями.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 15.06.2016 N 09-3002, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклоняет доводы истца и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключён государственный контракт от 25.03.2015 N 595т (в редакции протокола согласования разногласий, далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение условий указанного контракта истец в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по оплате составила 1 126 427 рублей 63 копейки.

Отсутствие оплаты энергоресурса Учреждением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности за тепловую энергию, признал верным произведённый истцом расчёт неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд при проверке расчёта неустойки за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласованной сторонами в пункте 9.2 контракта, а за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 - 1/130 ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и введённой в действие Законом N 307-ФЗ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 29.12.2015, исходил из неприменения к спорным правоотношениям части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку с учётом правового статуса сторон государственного контракта именно нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Законам N 190-ФЗ и N 307-ФЗ. Произведя перерасчёт размера неустойки в спорной части, применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суд удовлетворил заявленное требование в части, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракте (пункт 9.2) стороны согласовали неустойку за просрочку потребителем оплаты энергоресурсов исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При этом определили, что указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе N 190-ФЗ.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Закон N 190-ФЗ внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Нормы, изложенные в Законе N 190-ФЗ, являются обязательными для применения всеми субъектами, вступившими в отношения, возникшие из заключённого договора теплоснабжения.

Вместе с тем нормы указанного Закона N 190-ФЗ не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии в данном случае разрешается путём применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является казённым учреждением, контрактом оформляется закупка услуг для государственных нужд за счёт бюджетных средств, поэтому применение к его условиям Закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о приоритете норм Закона N 44-ФЗ над положениями Закона N 190-ФЗ, отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24.11.2005 N 424-О и от 07.06.2001 N 141-О). Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон ввиду субъектного состава (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова