Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф04-2917/16 по делу N А45-23024/2015

г. Тюмень

29 августа 2016 г.

Дело N А45-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23024/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 Б, ИНН 5405446106, ОГРН 1115476153198) к Захаровой Елене Валентиновне (г. Новосибирск) о взыскании 2 652 070 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Павел Валентинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители: от Захаровой Елены Валентиновны - Мошарова Н.Н. по доверенности от 18.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" - Селютин А.Ю. по доверенности от 07.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" (далее - ООО ТД "Миллениум", общество, истец) обратилось с иском к бывшему единоличному исполнительному органу общества Захаровой Елене Валентиновне (далее - Захарова Е.В., ответчик) о взыскании 2 652 070 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Павел Валентинович (далее - Захаров П.В., третье лицо).

Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2015 и постановление от 22.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку Захаровой Е.В. заключен договор цессии с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки"; ответчик не предпринял достаточных мер для проверки контрагента перед заключением сделки, которая повлекла реальные убытки для общества; доказательств наличия объективных причин для заключения договора цессии не представлено; договор поставки от 20.05.2013 сфальсифицирован, оригинал договора поставки не представлен, факт поставки не подтвержден. Заявитель считает возможным учесть при рассмотрении кассационной жалобы направление в 2016 году материалов в отношении контрагента в правоохранительные органы в связи с выявлением обстоятельств, которые не были известны ранее судам обеих инстанций.

В письменных объяснениях заявитель изложил доводы относительно проведения правоохранительными органами проверки материалов дела для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам преднамеренного сговора Захаровой Е.В. и Якушевой Г.С. с целью вывода денежных средств из общества, смены единственного участника и директора ООО "Норд" Якушевой С.Г. на недееспособное лицо Боброву Е.О., представление ООО "Норд" документов с поддельной подписью Бобровой Е.О.

Представленный обществом оригинал платежного поручения N 1 от 28.06.2016 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Захарова Е.В. указала на то, что выводы судов являются правильными, соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам. При этом ссылка заявителя на факт сговора Захаровой Е.В. и Якушевой Г.С. несостоятельна ввиду его недоказанности, в том числе правоохранительными органами, которыми неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Захаровой Е.В. признаков состава преступления; доводы о смене Якушевой Г.С. на недееспособное лицо Боброву Е.О. не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку с Бобровой Е.О. Захарова Е.В. не заключала сделок и не была знакома; действия Захаровой Е.В. по блокировке доступа к системе Банк-клиент не содержат признаков недобросовестности. Кроме того, исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Норд" не прекращено, что следует из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Отказ контрагента от исполнения своих обязательств по оплате относится к предпринимательскому риску. При этом необходимо принимать во внимание длящийся корпоративный конфликт.

Поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем кассационной жалобы и ответчиком дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции. В связи с представлением в электронном виде, данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; устно пояснил, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 23.12.2015, в котором истцом было заявлено о фальсификации договора поставки, и протокола апелляционной инстанции. При этом представитель пояснил, что сам не присутствовал в данном судебном заседании, о данном заявлении ему стало известно от другого представителя общества, который участвовал в судебном заседании 23.12.2015.

Представитель Захаровой Е.В. настаивала на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что она присутствовала в судебном заседании 23.12.2015, заявления о фальсификации от истца не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 08.12.2011 ООО ТД "Миллениум" зарегистрировано при его создании в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО ТД "Миллениум" от 30.11.2011 Шаршунова Елена Валентиновна (сменила фамилию на Захарова Е.В. 10.04.2015 согласно свидетельству Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области о перемени имени серии I-ЕТ N 525660) избрана генеральным директором общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Миллениум" от 17.06.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шаршуновой Е.В. с 17.06.2013, обязанности нового генерального директора общества возложены на Захарова П.В.

Участниками общества являются: Захаров П.В. с долей 51% в уставном капитале общества, Захарова Е.В. с долей 49% в уставном капитале общества. Основным видом деятельности общества, является оптовая торговля пищевыми продуктами.

В период осуществления полномочий директора общества Захаровой Е.В. от имени ООО ТД "Миллениум" (цедент) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (цессионарий) в лице директора Якушевой Г.С. договор цессии от 29.04.2013 N 7 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Фарм-Про" (должник) 2 652 070 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору от 14.01.2013 N 16/01 ПК (счета-фактуры от 05.02.2013 N 50, от 20.02.2013 N 77, от 13.03.2013 N 104, от 18.03.2013 N 112, от 17.04.2013 N 146), заключенному между цедентом и должником.

Цессионарий обязался заплатить цеденту 2 652 070 руб. за приобретенные права в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора цессии).

Права требования по договору переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-20082/2013 по иску ООО ТД "Миллениум" к ООО "Норд" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате уступки права требования в сумме 2 652 070 руб., с ООО "Норд" взыскана в пользу ООО ТД "Миллениум" задолженность в размере 2 652 070 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание суммы задолженности, возбуждено исполнительное производство N 12091/14/07/54. Согласно постановлению от 19.03.2015 и акту судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий Захаровой Е.В., выразившихся в заключении договора цессии вопреки интересам общества с ООО "Норд", имеющим признаки "фирмы-однодневки", что повлекло за собой причинение убытков обществу в размере уступленного права требования, ООО ТД "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта невыгодности сделки для общества, отсутствия в действиях Захаровой Е.В. признаков недобросовестного поведения при заключении спорного договора, при этом суд отметил, что убытки обществу причинены не ответчиком, а ООО "Норд".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении Захаровой Е.В. как бывшим руководителем общества неразумных и недобросовестных действий по совершению сделки цессии с ООО "Норд", имеющего признаки "фирмы-однодневки", непринятии мер по проверке контрагента до совершения сделки, в результате чего обществу были причинены реальные убытки в размере суммы, подлежащей оплате по договору цессии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор цессии, договор поставки от 20.05.2013, письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24.01.2014 N 19-29/000742, сведения из "ДубльГИС", установив, что Захарова Е.В. предпринимала меры по проверке контрагента до заключения сделки, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, выводы арбитражного суда по делу N А45-11445/2013, в рамках которого рассматривались требования о признании сделки по уступке права от 29.04.2013 N 7 недействительной, и установлено отсутствие оснований для признания данной сделки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; учитывая недоказанность наличия у ООО "Норд" признаков "фирмы-однодневки" или неспособность последнего исполнять свои обязательства на дату заключения договора цессии, невыгодность сделки на момент ее совершения, недоказанность сговора между Захаровой Е.В. и директором ООО "Норд", осуществления ответчиком действий по обналичиванию денежных средств, суды по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Захаровой Е.В. в отсутствие совокупности условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки в соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ и статьей 15 ГК РФ.

Судами приняты во внимание объяснения бывшего директора Захаровой Е.В. в отношении совершенных ею действий по заключению сделки, в соответствии с которыми договор цессии с ООО "Норд" заключен до заключения договора поставки сухого молока с последним, предложившим более выгодную цену, в целях получения денежных средств для осуществления предварительной оплаты (статьи 9, 81, 65 АПК РФ). При этом суды исходили из того, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, который не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания 23.12.2015, в котором было заявлено о фальсификации договора поставки, и протокола суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (пункты 16, 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом округа установлено, что файлы аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2015, судебного заседания апелляционной инстанции от 15.03.2016 сохранены в информационной системе арбитражных судов, размещены в сети Интернет на официальном сайте в системе "электронное правосудие" и доступны для прослушивания. В связи с чем безусловных оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется. При этом протоколы и аудиозаписи судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций устного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств не содержат, письменные ходатайства о фальсификации в материалах дела также отсутствуют (статья 161 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко