Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф04-1987/16 по делу N А03-11308/2015

город Тюмень

30 августа 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельник С.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 102220555420), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Северная, 12, 5, ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 103 356 руб. 89 коп.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" Глазов Михаил Станиславович обратился с кассационной жалобой на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11308/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее опубликование обжалуемого постановления от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем у него не было возможности своевременно ознакомиться с его полным содержанием; обжалуемое постановление до настоящего времени по почте не получил.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято 28.06.2016 и опубликовано 29.06.2016 в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Кассационная жалоба подана заявителем 15.08.2016, то есть с нарушением установленного месячного срока.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Поскольку заявитель не привёл убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" Глазова Михаила Станиславовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Мельник