Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3372/16 по делу N А45-22053/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А45-22053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В, Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-22053/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (630008, город Новосибирск, улица Толстого, 5, ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460) к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (630099 город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании солидарно 2 545 900 рублей задатка в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи нежилого помещения и 692 747 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии за счёт казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 1 272 950 рублей в счёт возврата задатка, 15 402 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 565 рублей 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С Мэрии за счёт казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 2 545 900 рублей, составляющих сумму задатка, 692 747 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 266 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С Мэрии за счёт казны муниципального образования города Новосибирска в пользу Общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказ от подписания передаточного акта нежилого помещения является уклонением от заключения договора; торги по продаже муниципального имущества проведены Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), положения которого не предусматривают возможности возврата задатка при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения договора; судом апелляционной инстанции неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой лишь с 01.06.2015 изложены в редакции, применённой судом; проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены за период с 30.10.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - по существующим в месте жительства (нахождения) кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Мэрии и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что Департаментом 03.09.2012 проведён аукцион по продаже помещения магазина в подвале и на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 48.

В соответствии с извещением Департамента о проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимости Общество уплатило задаток в размере 2 545 900 рублей.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 03.09.2012 N 823 победителем аукциона признан истец.

Между Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2012 N 2037 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке приватизации помещение магазина в подвале и на первом этаже 9-этажного жилого дома с подвалом общей площадью 881,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:064145:30:01:53, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 48, а покупатель обязался принять в собственность приобретённое на аукционе 03.09.2012 помещение и оплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Истец уведомлением от 24.09.2012 предложил ответчику провести 26.09.2012 осмотр помещения, являющегося предметом договора купли-продажи. Департамент своего представителя для осмотра помещения не направил.

При осмотре спорного объекта недвижимости Обществом установлено, что он не соответствует условиям аукционной документации и договора купли-продажи от 19.09.2012 N 2037 ни по площади, ни по техническим параметрам вследствие произведённой в помещении реконструкции.

В акте осмотра от 26.09.2012 установлено, что отсутствуют перегородки (стены) между помещениями с номерами по плану N 8 и N 9; N 8 и N 5; N 9 и N 5; N 5 и N 2; N 5 и N 4; N 2 и N 4; N 2 и N 3; N 1 и N 3; N 3 и N 4; отсутствует капитальная стена между помещениями с номерами по плану N 1 и N 2; отсутствуют перегородки (стены) помещения с номером по плану N 6 (тамбур).

Покупатель со ссылкой на выявленные факты реконструкции, перепланировки, несоответствие характеристик помещений характеристикам, указанным в аукционной и технической документации, направил продавцу 28.09.2012 уведомление о расторжении договора и возврате суммы задатка.

Ответчик письмом от 24.10.2012 N 31/04977 отказался от исполнения договора купли-продажи, задаток истцу возвратить отказался.

В связи с отказом возвратить сумму задатка Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что отказ от заключения договора явился результатом виновных действий, как самого продавца, так и покупателя, поскольку ответчик, не указавший достоверную информацию о параметрах помещения, лишил истца возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги объекта недвижимости, а истец имел возможность ознакомиться со всей документацией на помещение и осмотреть его, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины и взыскал с Мэрии как с распорядителя бюджетных средств половину суммы задатка, уплаченного истцом (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Правовых оснований для солидарного взыскания задатка судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не начисляются ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии обоюдной вины участников правоотношения ошибочными, отменил решение от 18.01.2016 и возвратил внесённый Обществом задаток в полном объёме. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в применении названной нормы по отношению к муниципальным образованиям; проценты исчислены исходя из существующей в месте нахождения юридического лица средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и составляющей 9,02 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" установлено, что внесённый победителем продажи задаток засчитывается в счёт оплаты приобретаемого имущества.

По смыслу приведённых норм, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Закона о приватизации при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество допущено к участию в аукционе, внесло задаток в размере и срок, установленные аукционной документацией, признано победителем аукциона, между истцом и Департаментом подписан договор купли-продажи, при этом апелляционный суд принял во внимание, что объект недвижимости по своим техническим характеристикам не соответствовал тому объекту, который указан в аукционной документации. Таким образом, покупатель не уклонялся от заключения договора купли-продажи, напротив, истец вынужден был расторгнуть договор вследствие нарушения продавцом порядка информирования о технических характеристиках предмета торгов. Ответчик также впоследствии отказался от исполнения договора. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для утраты истцом суммы задатка, предусмотренные статьёй 381, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, отсутствуют.

Отказ покупателя от подписания передаточного акта спорного объекта недвижимости, при факте подписания договора, не может быть расценён в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора.

Доводы заявителя о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате объекта недвижимости, задаток остаётся у ответчика, отклоняются как необоснованные.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения взятого на себя обязательства (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счёт платежей по договору.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платёжную), в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращён.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора купли-продажи недвижимости не приступили к его исполнению, в связи с чем задаток подлежит возврату.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы жалобы о неверном исчислении апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.10.2012 по 20.10.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в расчёте истца допущены ошибки при подсчёте количества дней просрочки. Кроме того, расчёт процентов за период 30.10.2012 по 31.05.2015 определён исходя опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, то есть без учёта положений о начале действия статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

С учётом неверного применения апелляционным судом положений статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно произведённому перерасчёту (за период с 30.10.2012 по 31.05.2015 по учётной ставке банковского процента - 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, определённым в соответствии с существующими в месте жительства (нахождения) кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) с ответчика подлежит взысканию 643 918 рублей 77 копеек процентов. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22053/2015 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска за счёт казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 2 545 900 рублей задатка, 643 918 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 602 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета 9 266 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова