Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф04-3528/16 по делу N А45-18480/2015

г. Тюмень

1 сентября 2016 г.

Дело N А45-18480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-18480/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Комсомольский, 1, 4, ОГРН 1025403190922, ИНН 5407205145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" - Астафуров А.Е. по доверенности от 31.12.2015, Лукьянов Г.В. по доверенности от 05.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 929 479 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 427,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 385 896 руб.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 2 статьи 259.1, абзац 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2012-2013 годах в результате модернизации объектов основных средств (внутридомовая распределительная сеть, волоконнооптическая линия связи, узел агрегации, узел доступа) производил начисление амортизации в нарушение пункта 2 статьи 257, статьи 258, пункта 2 статьи 259.1, пункта 1 статьи 322 НК РФ, исходя из их остаточной стоимости, увеличенной на сумму затрат по модернизации и оставшегося срока полезного использования этих объектов; расходы на амортизацию отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Инспекцией произведен перерасчет амортизации по модернизированным объектам основных средств исходя из их первоначальной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию этих объектов, что привело к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 9 647 398 руб. по 463 объектам основных средств.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.06.2015 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик (применительно к заявленным требованиям) привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 389 896 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 949 479 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 15 427, 93 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.08.2015 N 389 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 929 479 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя линейный метод, производил начисление амортизации по модернизированным объектам основных средств исходя из остаточной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и сроком полезного использования, который был рассчитан как разница между первоначальной стоимостью полезного использования и сроком накопленной амортизации, тогда как надо было производить расчет исходя из первоначальной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств. Данное нарушение привело к завышению сумм начисленной амортизации и, соответственно, занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 256, 257, 258, 259 НК РФ во взаимосвязи с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом не допущено нарушений при определении норм амортизационных отчислений по модернизированным объектам основных средств; расчеты налогоплательщика являются правомерными, основанными на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что факт проведения Обществом в 2012-2013 годах модернизации объектов основных средств (внутридомовой распределительной сети, волоконнооптической линии связи (ВОЛС), узел агрегации, узла доступа) Инспекцией не оспаривается.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суды правомерно исходили из того, что:

- увеличение срока полезного использования объекта основного средства после модернизации является правом налогоплательщика;

- если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Судами установлено, что налогоплательщиком не увеличен срок полезного использования модернизированных объектов, поскольку модернизация узлов доступа посредством дополнительных модулей увеличивает быстродействие узла, его пропускную способность, производственную мощность, но не увеличивает срок полезного использования в связи с повышением нагрузки на модернизируемое основное средство.

По материалам дела установлено, что основное средство введено в эксплуатацию 12.10.2009 и полностью было бы самортизировано через 61 мес. Однако в марте 2013 года проведена еще модернизация (41 месяц эксплуатации), оставшийся срок полезного использования составил 20 месяцев.

30.07.2013 в результате второй модернизации сумма первоначальной стоимости снова увеличилась, оставшийся срок полезного использования - 16 месяцев.

Оценив расчет налогоплательщика и установив, что налогоплательщиком после модернизации сумма первоначальной стоимости, подлежащая амортизации, определялась как первоначальная стоимость объекта за вычетом уже самортизированной части на период амортизации (т.е. остаточной стоимости основного средства, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и полученная стоимость имущества применялась для расчета суммы месячной амортизации в оставшийся период срока полезного использования), суды обоснованно признали его не противоречащим нормам НК РФ, так как начисление амортизации произведено на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ, исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства.

Отклоняя расчет Инспекции, суды справедливо отметили, что расчет налогового органа сделан без учета пункта 1 статьи 258 НК РФ.

При этом судами обоснованно отклонен довод Инспекции о неизменности нормы амортизации в течение всего срока использования основного средства со ссылкой на пункт 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), правильно указав, что данная норма применяется в случаях, когда первоначальная стоимость объекта не менялась.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что порядок расчета амортизации, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, автоматически приводит к увеличению сроков полезного использования модернизированных (реконструированных) объектов основных средств, что может привести к превышению предельного срока полезного использования для основных средств соответствующих амортизационных групп и прямо противоречит положению пункта 1 статьи 258 НК РФ, в соответствии с которым увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что пунктом 2 статьи 257 и пунктом 1 статьи 258 НК РФ устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.

Поскольку срок полезного использования основных средств в результате модернизации не увеличился, налогоплательщик был вправе начислять амортизацию исходя из остаточной стоимости основных средств, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и оставшегося срока полезного использования (а не оставшегося неизменным срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств, как указывает Инспекция в кассационной жалобе).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконности решения Инспекции в данной части правомерными.

Ссылки Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, приводимые в обоснование своей правовой позиции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров